Решение по делу № 22-7678/2022 от 07.11.2022

Судья Астафьева В.А Дело № 22-7678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного Иванова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденного Иванова В.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года, которым

Иванову Вячеславу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 июля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, выступление осужденного Иванова В.С., выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Иванов В.С. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, занимается самообразованием, социальные связи не утратил, имеет поощрения, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом не в полной мере учтены положительные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Иванов В.С. трудоустроен, имеет поощрения, положительно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил ряд специальностей, занимается самообразованием, посещает библиотеку. Считает, что наличие действующего взыскания, которое получено по формальным основаниям, не может являться препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства его подзащитного. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Иванова В.С., заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам жалобы всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что Иванов В.С. на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен, имеет 8 поощрений, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, получил специальность «Каменщик», самообразованием занимается, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, социальные связи не утратил.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Иванова В.С. за весь период отбывания наказания, который 2 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, одно из которых действующее, другое, несмотря на то, что погашено, с водворением в штрафной изолятор, поощрения начал получать в октябре 2020 года, тогда как отбывает наказание с августа 2018 года, то есть спустя длительное время после прибытия в исправительную колонию, получал их нерегулярно: в 2020 году - 1 поощрение, в 2021 году– 5 поощрений, тогда когда поведение осужденных оценивается ежеквартально, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указание осужденным о необоснованности наложения на него взыскания предметом настоящего судебного разбирательства не является, поскольку подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, которое является обязанностью осужденного, его субъективное мнение об исправлении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, иные приведенные в жалобе доводы, безусловно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Иванова В.С., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела, составлена по состоянию на 16 сентября 2022 года, актуальна на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года в отношении Иванова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись