Решение от 16.12.2019 по делу № 8Г-2896/2019 [88-2303/2019] от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2303/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И. А. и Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2019 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Суворовой Лидии Викторовны к публичном) акционерному обществу «Ленэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Суворовой Лидии Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Суворова Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго», в котором просила признать недействительными сведения, изложенные в обращении о нарушении ею оперативной дисциплины, а именно о том, что «в ночную смену 13-14 декабря 2014 года имел место аварийный режим в сети 35 кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода В Л 35 кВ Пудостьская-2 с возникновением замыкания на «Землю» и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди. Для ликвидации аварийного режима диспетчером ГтЭС Марлухиным А.И. в 22 часа 25 минут была дана команда энергодиспетчеру Волкову К.Ю. на отключение выключателя В Л-3 5 кВ Пудостьская-2 на ПС-Тяг-4. Через 30 минут Волков К.Ю. сообщил Марлухину А.И. об отказе дежурной ПС-Тяг- 4 Суворовой Л.В. выполнить команду. На ПС-Тяг-4 в срочном порядке вызван другой дежурный, которого Суворова Л.В. в грубой форме с нецензурной бранью в ОПУ ПС не допустила», обязать ответчика выдать истице на руки опровержение сведений, изложенных в обращении, выплатить моральный ущерб в размете 1 миллиона рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указала, что распространенные в обращении ответчика в отношении Суворовой Л.В. сведения не соответствуют действительности, поскольку в указанный в обращении период обрывов проводов не фиксировалось, диспетчер Марлухин А.И. не давал команды энергодиспетчеру Волкову К.Ю. об отключении выключателя, а тот, в свою очередь, не заявлял об отказе Суворовой Л.В. выполнить команду, истица отрицает утверждение ответчика о том, что она выражалась в нецензурной форме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суворова Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что сведения, содержащиеся в обращении ОАО «Ленэнерго» от 16.12.2014 года, носят порочащий характер, поскольку ее обвинили в нарушении трудовой дисциплины, в невыполнении должностных обязанностей во время чрезвычайной ситуации, при которой могли погибнуть люди, и в том, что истец нарушала общественный порядок, используя в общественном месте ненормативную лексику, то есть совершила хулиганские действия.

Обосновывая заявленные требования, истица сослалась на трудовой договор, подтверждающий, что она на момент описываемых событий в обращении ОАО Ленэнерго от 16.12.2014г, являлась работницей ОАО РЖД и никаких договоренностей с ОАО Ленэнерго и обязательств перед этой организацией не имела. Поэтому ответчик не имел право оценивать трудовую деятельность истицы и проверять соблюдение оперативной дисциплины и, тем более, обращаться к руководству ОАО РЖД с обвинениями в адрес его работника. Следовательно, отправка обращения ОАО Ленэнерго от 16.12.2014г руководству ОАО РЖД продиктовано не намерениями исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а совершена исключительно для того что бы причинить вред истице. Кроме того, ссылается на документ от 18.12.2017 по результатам проведенной проверки, в ходе которой было установлено, что информация об обрыве провода и угрозе жизни людей, изложенная в обращении ОАО «Ленэнерго» от 16Л2.2014г, не соответствует действительности. Считает, что обращение было составлено не с целью проинформировать руководство ОАО «РЖД» о сложившейся ситуации в ОАО «Ленэнерго», а с целью опорочить истицу, унизить ее честь и достоинство заведомо ложным сообщением о том, что истица отказалась выполнять свои трудовые обязанности, зная, что это могло привести к гибели людей.

Кроме того, истца ссылается на вступившее в силу решение Красносельского суда г. Санкт-Петербург от 29.04.2016г и ответ ОАО «РЖД» на судебный запрос, в которых содержится информация о том, что диспетчер Волков К.Ю. в событиях, описанных в обращении ОАО «Ленэнерго», принимать участия не мог, так в тот период времени не находился на рабочем месте по причине того, что у него был официально зарегистрированный день отдыха. Поэтому сведенья ответчика о том, что ему Волков К.Ю. сообщил об отказе истицы выполнять трудовые обязанности, являются заведомо ложными.

Указывает, что вступившее в силу решение Красносельского суда г. Санкт-Петербург от 29.04.2016г содержит информацию о том, что в период когда происходили указанные события, описанные в обращением ОАО «Ленэнерго» от 16.12.2014г, истица находилась на объекте ОАО «РЖД». Так же суду была представлена выписка из оперативного журнала ОАО «РЖД», свидетельствующая о том, что в то время на объект ОАО «РЖД» работники ОАО «Ленэнерго» не допускались, допуск на объекты ОАО «РЖД» лиц, не выполняющих оперативную работу в соответствии с Правилами Эксплуатации Электроустановок осуществляется только после проведения целевого инструктажа, процедуры допуска с записью в оперативный журнал. Поэтому ответчик не мог услышать как истица нецензурно выражается в общественном месте, а из какого источника была получена эта информация, суду сообщено не было по причине отсутствия такого источника, так как истица никогда и ни при каких обстоятельствах нецензурно не выражалась.

Считает доказанным факт распространения ответчиком сведений об истице, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, утверждает, что судами не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова Л.В. с 16.05.1994 г. являлась работником филиала ОАО «РЖД» и организаций, правопреемником которых является ОАО «РЖД».

Приказом от 02.01.2015 г. № ЭЧ4-1/ЛС Суворова Л.В. уволена с должности электромеханика (по оперативному обслуживанию) куста тяговых подстанций № 2,4 Лигово, Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 г., в удовлетворении иска Суворовой Л.В. к ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе было отказано.

В ходе разбирательства указанного гражданского дела установлено, что в качестве основания для проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины Суворовой Л.В. работодателем истицы рассматривалось обращение филиала ОАО Ленэнерго» «Г атчинские электрические сети» от 16.12.2014 г. № 032-22/7394 «О нарушении оперативной дисциплины».

В этом обращении указано, ░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░ 13-14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 35 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ 35 ░░ ░░░░░░░░░░░-2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 22 ░░░░ 25 ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-35 ░░ ░░░░░░░::- ░░-2 ░░ ░░-░░░-4. ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░-4 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░-░░░-4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ 24.02.2005 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 032-22/7394 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379-7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379-6, 390, 390-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░