Решение по делу № 33-22205/2022 от 04.07.2022

Судья: Кичина Т.В.            дело № 33-22205/2022

                        УИД 50RS0029-01-2019-005040-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2020 по иску Жукова А. М. к СНТ «Лада» о признании недействительными в части решений общего собрания членов товарищества,

по апелляционной жалобе Жукова А. М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Жуков А.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лада» (далее - СНТ «Лада») о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом № от 25 мая 2019 г. по вопросам повестки дня 2 и 3 в части принятия изменений в Устав товарищества и Правил внутреннего распорядка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что изменения, внесенные в пункты 3.1., 3.6.5, 5.4., 6.4., 6.10, 13.10 Устава, а также пункты 1.3.1, 1.5, 1.8, 1.9, 2.15, 3.4, 3.5, 5.4, 6.3, 9.4.4 Правил внутреннего распорядка противоречат положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняты в нарушение ст.ст.181.4 и 181.5 ГК РФ и нарушают его прав как члена товарищества.

В судебном заседании представитель истца Жукова А.М. - Болтушкин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика СНТ «Лада» Тарабрин П.К. и адвокат Леденев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

        Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Жуков А.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Состоявшиеся по настоящему делу решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жуков А.М. на основании договора дарения от 18 декабря 1995 г. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Лада».

В соответствии с положениями пункта 1.4 Устава «Лада», утвержденного общим собранием 8 июня 2002 г. товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членами в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Пунктом 6.3 Устава установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе вопросы внесения изменений и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; утверждение регламентов внутреннего распорядка товарищества.

25 мая 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Лада», на котором в том числе большинством голосов были приняты решения: внести изменения в Устав товарищества (пункт 2), и принять Правила внутреннего распорядка (пункт 3).

При проведении данного собрания присутствовало 32 члена товарищества из 43.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР», исходил из того, что Жуков А.М. не является членом СНТ «Лада», в связи с чем не наделен правом обжалования решений данного товарищества.

Суд пришел к выводу, что внесение истца в список членов СНТ «Лада» на июль 2003 г., выдача ему членских книжек 6 августа и 22 июля 2017 г., внесение членских взносов в период с июня 2011 года по май 2019 года, не подтверждают принятие Жукова А.М. в члены товарищества.

При этом суд принял во внимание, что истцом не предоставлено решение СНТ «Лада» о принятии его в члены данного товарищества и заявление о вступлении в члены товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что Жуков А.М. не является членом СНТ «Лада», по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования суд формально, исходя из того, что истцом не предоставлено суду решение СНТ «Лада» о приеме его в члены данного товарищества, пришел к выводу о том, Жуков А.М. не является членом СНТ «Лада».

Однако судом оставлены без надлежащей оценки доводы истца о том, что факт его членства в СНТ «Лада» подтверждается рядом предоставленных документов – членскими книжками, списком членов СНТ «Лада» на июль 2003 года, копиями протоколов общего собрания от 11 июня 2018 г., 11 мая 2019 г., 25 мая 2019 г., оплатой членских взносов на протяжении длительного периода времени.

Судом не было учтено, что на истца не может быть возложена обязанность нести ответственность за сохранность протоколов общего собрания членов СНТ «Лада», поскольку ответственность за делопроизводство в товариществе возложена на его органы управления. Отсутствие у действующего председателя СНТ «Лада» протокола о принятии в члены данного товарищества Жукова А.М. не может само по себе свидетельствовать о том, что истец не является членом СНТ «Лада».

Также судом оставлено без внимания, что ответчик в ходе судебного заседания 19-20 августа 2020 г. не оспаривал факт наличия у истца обязанности оплаты членских и целевых взносов и включения Жукова А.М. в реестр членов товарищества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта членства Жукова А.М. в СНТ «Лада» и наличия у него права обжалования решений данного товарищества.

Истец просил признать недействительными решение общего собрания в связи с противоречиями нормам действующего законодательства изменений, внесенных в Устав, и принятых Правил внутреннего распорядка.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Статьей 181.5 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Судебная коллегия соглашается с доводами истца о ничтожности положений Устава и Правил внутреннего распорядка в приведенных им частях, поскольку они противоречат закону.

    Так, в пункте 3.1. Устава указано, что член товарищества имеет право распоряжаться своими земельным участком и иным имуществом, если по ним нет задолженности (по взносам СНТ), что противоречит ст.35 Конституции РФ.

    Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).

    Таким образом, действующим законодательством распоряжение имуществом не поставлено в зависимость от наличия задолженности по взносам товарищества.

    Пункт 3.6.5 Устава имеет отсылку на п.5 ст.52 ГК РФ, согласно которого учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

    Указанный пункт является ничтожным, поскольку не распространяется на садоводческие некоммерческие товарищества.

    Согласно п.14 ч.7 ст.18 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.

    Соответственно положения и внутренний распорядок товарищества подлежат утверждением общим собранием членов товарищества, представленных на утверждение его правлением, а не учредителями (участниками) юридического лица.

    Пунктом п.5.4 Устава предусмотрено, что членство в товариществе прекращается в случае систематического несоблюдения членом товарищества положений Устава и Правил внутреннего распорядка.

    Однако в соответствии с п.4 ст.13 217-ФЗ установлено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

    Указанный федеральный закон содержит закрытый перечень, при котором член товарищества может быть исключен из состава членов СНТ и обозначенного в уставе положения не содержит.

    Пунктом 6.4 Устава предусмотрено, что членские взносы могут быть использованы на расходы, связанные с правовой защитой интересов товарищества.

    Согласно ч.5 ст.14 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

    Указанный перечень является исчерпывающим, в связи с чем, пункт 6.4 Устава товарищества противоречит закону и является ничтожным.

    Пунктами 6.10 и 13.10 Устава закреплен особый членский взнос, который назначается садоводам в случае нарушений.

    В соответствии с ч.1 ст.14 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

    Иные взносы не предусмотрены законом, в связи с чем, данный пункт противоречит закону и является ничтожным.

    Пунктом 1.3.1 Правил внутреннего распорядка СНТ предусмотрено, что в случае сдачи своего участка или строения в аренду, садовод обязан предварительно письменно известить об этом правление, указав данные арендатора и сроки его проживания на территории товарищества. В случае отсутствия данных о пребывании на участке садовода третьих лиц, правление оставляет за собой право привлечения правоохранительных органов для проверки законности пребывания данных граждан на территории товарищества.

    По смыслу положений ст.15, ч.1 ст.5 217-ФЗ член товарищества обязан предоставлять только сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, а в отельный раздел реестра членов могут быть внесены сведения о лицах не являющихся членами товарищества только с согласия таких лиц.

    Предоставление правлению сведений об арендаторах земельного участка без их согласия не допускается законом.

    Согласно п.1.5 Правил внутреннего распорядка установлена обязанность садовода вносить «прочие платежи» в размерах и сроки, утвержденные общим собранием.

    Федеральным законом № 217-ФЗ не установлена обязанность садовода о внесении «прочих платежей», в связи с чем, данный пункт является ничтожным.

Пункт 1.8 водит понятие «особый взнос», как меру наказания, пункт 1.9 устанавливает порядок назначения особого взноса, не предусмотренного Законом.

Пункт 2.15 Правил закрепляет право Правления СНТ назначить «особый целевой взнос» в случае выявления фактов хищения садоводами электроэнергии, пункт 3.4 закрепляет право на назначение «особого целевого взноса» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, пункт 5.4 за нарушение правил содержания и освоения земельного участка на территории СНТ, пункт 6.3 предусматривает «особый взнос» в отношении садоводов, препятствующих, загромождающих разъезды, 9.4.4 за выгул собак в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае выгуливания собаки ребенком младше 16 лет; пункт 3.5 Правил предусматривает, что садоводы, при необходимости, по решению общего собрания товарищества участвуют в общественных работах (субботниках), отказавшиеся по решению общего собрания выплачивают в кассу товарищества особый членский взнос, размер которого устанавливается на общем собрании.

Указанные пункты также являются ничтожными, поскольку не предусмотрены положениями 217-ФЗ.

    Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений закона оспариваемые решения общего собрания СНТ «Лада», оформленные протоколом от 25 мая 2019 года, в части пунктов 2 и 3 повестки дня, которыми утверждены изменения в Устав и приняты Правила внутреннего распорядка, являются недействительными, поскольку в приведенных выше частях противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с СНТ «Лада» в пользу Жукова А.М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 22 октября 2019 года, заключенному с ИП Мардус В.Р., за составление искового заявления, полагая данную сумму разумной исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Жукова А. М. к СНТ «Лада» о признании недействительными в части решений общего собрания членов товарищества – удовлетворить.

        Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Лада», оформленные протоколом №5 от 25 мая 2019 года, в части принятия изменений Устава СНТ «Лада» (пункт 2) и Правил внутреннего распорядка СНТ «Лада» (пункт 3).

        Взыскать с СНТ «Лада» в пользу Жукова А. М. расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022 года.