Решение по делу № 33-39647/2024 от 25.10.2024

Судья ФИО                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 270/2024 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО и апелляционной жалобе ФИО на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 30000000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор займа, и по договору займа передал ответчику ФИО денежные средству 30000000 рублей под 6% годовых от суммы займа с возвратом в срок до <данные изъяты>. Также <данные изъяты> ФИО и ФИО заключили договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО передал в залог ФИО земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и здание гражданское нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 626,5 кв.м. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в срок. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по возврату основного долга составляет 30000000 рублей. Согласно п.4 договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета шести процентов годовых от суммы займа. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, фактически продолжает пользоваться денежными средствами, то истец имеет право требовать процентов за пользование с <данные изъяты> по <данные изъяты> за один месяц просрочки, что составляет 150000 рублей.

Дополнительным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3625385,14 рублей с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, ФИО и ФИО поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Прокурор полагал решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен подлежит заключению в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что <данные изъяты> между истцом ФИО и ответчиком ФИО заключен договор займа, согласно которому ФИО взял у ФИО в долг денежные средства в размере 30000000 рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом из расчета 6% годовых на расчетный счет <данные изъяты> открытый на имя ФИО в ПАО «Сбербанк».

Договор подписан сторонами лично, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре: <данные изъяты> (т.2 л.д.148).

Также <данные изъяты> сторонами заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения договора займа, по которому ФИО передал в залог ФИО принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 626,5 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре: <данные изъяты> (т.2 л.д.149-151).

Собственноручное подписание договора займа и залога, получение заемных денежных средств, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал и не спаривал.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа. Ответчик не отрицал, что денежные средства им не возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании суммы займа в размере 30000000 рублей подлежат удовлетворению. При этом в порядке ст.ст.395, 809 Гражданского кодекса правомерно взысканы проценты за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1028502,13 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2715549,07 рублей. В порядке ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

В данной части требований решение суда не обжалуется сторонами.

Требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до исполнения обязательства, судом не рассмотрены.

В дополнительном решении указано о взыскании ФИО в пользу ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3625385,14 рублей с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку в дополнительном решении изменен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определен размер процентов за пользование займом, не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужим денежными, то оно подлежит отмене.

При этом необходимо изменить решение суда, дополнив его указанием о взыскании с ФИО в пользу ФИО процентов за пользование займом из расчета 6% годовых на сумму займа с <данные изъяты> и до даты возврата займа; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга с <данные изъяты> и до даты исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» (т.2 л.д.197-200).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» <данные изъяты> рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора займа от <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, а именно нежилого здания площадью 626,5 кв.м кадастровый <данные изъяты>, назначение нежилое, количество этажей (четыре), расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование (для общественно-делового и гражданского строительства), расположенных по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения исследования и с учетом округления составляет: 27553041 рубль. В том числе: рыночная стоимость земельного участка на дату проведения исследования составляет 946261 рубль; рыночная стоимость нежилого здания на дату проведения исследования 26606780 рублей.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено по результатам непосредственного обследования объектов, исследования подробно изложены и выводы в полной мере мотивированны.

Определяя начальную продажную цену в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания стороны согласились с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Между тем данные выводы противоречат материалам дела и нормам законодательства.

На основании подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.3 ст.340 ГК РФ, подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п.9 ст.77.1 Закона об ипотеке).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО оспаривал, в том числе указанную в иске начальную продажную стоимость заложенного имущества. По его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. При этом в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе он ссылается на то, что в договоре залога начальная продажная цена заложенного имущества согласована в сумме 30000000 рублей.

При таких обстоятельствах из существа заявленных требований и позиции сторон следует наличие спора между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем была проведена судебная оценочная экспертиза. Поскольку в ходе проведения экспертизы определена рыночная стоимость объекта недвижимости в виде залогового имущества, то начальная продажная стоимость его должна определяться в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом, что предусмотрено подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части указания размера начальной продажной цены заложенного имущества изменить, указав ее в размере 22042432,8 рубля (27553041*80%).

В остальной части решение суда не противоречит нормам законодательства, является законным и обоснованным и не подлежит отмене

или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Утверждения ФИО в апелляционной жалобе о том, что стоимость предмета залога определена в договоре в размере 30000000 рублей, размер начальной продажной цены имущества 22042432,8 рубля не опровергает. Наличие спора между сторонами относительно данного критерия является очевидным и это предполагает необходимость в силу закона определить начальную продажную цену судом исходя из рыночной стоимости имущества в размере 80% от нее.

Ссылки ответчика на необходимость снижения процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными признаны быть не могут. Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для снижения размера указанных процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно данных требований основаны на субъективном отношении ответчика к нормам закона и их толковании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО не опровергают правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, то в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить:

указать о взыскании с ФИО в пользу ФИО процентов за пользование из расчета 6% годовых на сумму займа с <данные изъяты> и до даты возврата займа; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга с <данные изъяты> и до даты исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

указать начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 22042432,8 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи