Решение по делу № 8Г-5421/2020 от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-6860/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2020 г.                                                                                            г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-456/19 по иску Егорова Андрея Филипповича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 15200 руб., штрафа, неустойки 15048 руб., услуг оценки 10000 руб., почтовых расходов 750 руб., услуг аварийного комиссара 3000 руб., стоимости изготовления копии заключения 1500 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., стоимости услуг соблюдения досудебного порядка 3000 руб., услуг составления искового заявления и представительства в суде 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г., исковые требования Егорова А.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова Андрея Филипповича сумму страхового возмещения 15200 руб., штраф 7600 руб., неустойку за период с 21 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 10000 руб., услуги оценки 10000 руб., услуги почты 750 руб., стоимость изготовления копии заключения 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., стоимость услуг соблюдения досудебного порядка 3000 руб., услуги составления искового заявления и представительства в суде 8000 руб. В удовлетворении части исковых требований Егорова Андрея Филипповича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании услуг аварийного комиссара - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 1256 руб.»

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 25 октября 2018 года в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Булатова А.Ф., принадлежащего Загидуллину Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Егорова А.Ф.

Булатов А.Ф. признан виновным в совершении ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

По заявлению потерпевшего от 30 октября 2018 г. о признания случая страховым ПАО СК «Росгосстрах» 6 ноября 2018 г. подготовило направление на ремонт в ИП ХАХ

7 ноября 2018 г. данное направление отправлено в качестве приложения к письму за исх.№671 Егорову А.Ф. и получено последним 14 ноября 2018 г.

22 ноября 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от Егорова А.Ф. уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку СТОА не приступает к проведению ремонта.

Ответом от 27 ноября 2018 г. за исх. №30951 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии нарушений со стороны СТОА, указав, что убыток находится на стадии согласования ремонтных воздействий. Указанное письмо получено истцом 3 декабря 2018 г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец, обратился к независимому эксперту ИП ВАА, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были, нарушены его права как потребителя, а потому, истец имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судами верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, на основании которых правильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 15, 931, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, пп. 11, 15.1, 18, 19, 21 ст. 12, п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, разъяснения, изложенные в п.п. 36, 52, 59, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, являлся предметом апелляционного пересмотра, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств того, что ИП ХАХ приступил к ремонту автомобиля истца в установленный законом срок, либо доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на ремонт в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Остальные доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, учитывая, что все доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-456/19 по иску Егорова Андрея Филипповича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух