Решение по делу № 7-1743/2022 от 07.07.2022

Дело № 7-1743/2022

(в районном суде дело № 12-240/2022) Судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 июля 2022 года, при секретаре <...> в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года в отношении

Бартенева <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 28 февраля 2022 года Бартенев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Бартенева С.Е. установлена в том, что 10 января 2022 года в 18 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Большая Монетная, д. 29 выявлено, что водитель Бартенев С.Е. преднамеренно прекратил движение транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с табличкой 8.24»Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от <дата> в отношении Бартенева С.Е. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Бартенев С.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указал, что должностные лица Комитета по транспорту, составившие протоколы об административном правонарушении, а также о задержании транспортного средства очевидцами совершенного правонарушения не являлись. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу не дана оценка справке охранной организации ООО «АСБ-С», показаниям свидетеля <...> полису обязательного страхования гражданской ответственности. Имеющиеся материалы не зафиксировали присутствие Бартенева С.Е. в указанное в протоколе время за рулем автомобиля. Не предоставлена возможность ознакомления с фотоматериалами и видеофиксацией. Судьей Петроградского районного суда применена норма права не подлежащая применению, а именно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Судом не исследована справка охранной организации ООО «АСБ-С», а также доводы заявителя, не предоставлена возможность ознакомления с фото и видеоматериалами.

Бартенев С.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указал, что правонарушение совершено иным лицом – <...>., внесенным в полис ОСАГО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 10 января 2022 года в 18 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Большая Монетная, д. 29 выявлено, что водитель Бартенев С.Е. преднамеренно прекратил движение транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к Правилам дорожного движения, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Бартенева С.Е. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Бартенева С.Е. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; материалом фото и видеофиксации, из которых с очевидностью усматривается, что транспортное средство государственный регистрационный знак Х978ХУ98 припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» установленного совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

При этом, довод Бартенева С.Е., заявленный в настоящем судебном заседании о том, что правонарушение совершено иным лицом –<...> внесенным в полис ОСАГО, заявлен голословно в отсутствие подтверждающих доказательств.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Бартенева С.Е. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Бартенева С.Е. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверными не усматривается.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного административного правонарушения, для составления такого протокола у должностного лица должны быть полномочия на его составление, что прямо предусмотрено законом, что в данном случае выполнено, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Протокол о задержании транспортного средства также соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, нарушений при его составлении не выявлено.

Ссылки Бартенева С.Е. на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, имеющиеся материалы не зафиксировали присутствие Бартенева С.Е. в указанное в протоколе время за рулем автомобиля, являлись предметом исследования должностного лица административного органа, а также судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абз. 6 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. Таким образом, не имеет правого значения для рассматриваемого дела конкретный момент осуществления водителем стоянки автомобиля. Юридически важным для квалификации деяния по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является время выявления должностным лицом размещения автомобиля с нарушением Правил дорожного движения.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание суда справка охранной организации ООО «<...>», показаниям свидетеля <...> о том, что с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. Бартенев С.Е. находился на совещании, поскольку не влияют на квалификацию действий Бартенева С.Е. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судьей Петроградского районного суда применена норма права, не подлежащая применению, а именно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену законно вынесенного решения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судьи, изложенных в решении.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бартеневу С.Е. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Бартенева С.Е. – оставить без изменения, жалобу Бартенева С.Е. – без удовлетворения.

Судья                             Н.В. Охотская