Решение по делу № 2-493/2024 от 20.05.2024

              Дело № 2-493/2024

УИД 09RS0002-01-2024-000145-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08.07.2024 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску РСА к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков в лице своего представителя обратилось в суд с обозначенным иском к ФИО1 и просит возместить ущерб в порядке регресса, суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 250 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по <адрес>, водитель автомашины марки «№ государственный регистрационный знак № ФИО1, при движении в местах где это не запрещено, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующей на основании доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ

Указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате чего несовершеннолетнему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО3 был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

При этом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Также, по результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб здоровью несовершеннолетнего ФИО3 возник по вине ФИО1, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки, причиненные вследствие страхового случая в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате ДТП (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет РСА не поступили.

Представитель истца, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании не участвовал. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик на рассмотрение дела не явился, позиции по иску не представил, об отложении не просил.

В этой связи, с учетом отсутствия возражений у истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться также и с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГм № (далее – «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 при движении в местах, где это не запрещено допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате чего несовершеннолетнему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО3 был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

В соответствий с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

В связи с тем, что ущерб здоровью несовершеннолетнего ФИО3 возник по вине ФИО1, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки, причиненные вследствие страхового случая в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что результатом проведенной проверки согласно которой, в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба здоровью. На основании ФЗ № ст. 18 Правил осуществления компенсационных выплат РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 250 рублей.

Поскольку РСА в данной ситуации выплатило потерпевшему страховое возмещение, при этом, факт вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал потерпевший, самим ответчиком не оспорен, суд считает, что истец имеет право требовать в регрессном порядке возмещения убытков с причинителя вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно подпункту «г» пункта ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.... и др.), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности».

При рассмотрении дела, также не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у РСА права требования с ФИО1 возмещения убытков в регрессном порядке в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,50 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9113№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД по КЧР, код подразделения 090-005), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 (две тысячи семь) рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.     

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <адрес>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <адрес>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 У.Н. Салпагаров