Решение по делу № 12-418/2012 от 22.10.2012

№12-418/2012 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 декабря 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

при секретаре Хасановой В.Р.,

с участием представителя Чадовой О.В., действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев жалобу представителя Крючковского С.Л. Чадовой О.В. на постановление о прекращении производства по дела об административном правонарушении от 27 августа 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 от 27 августа 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей ФИО2 и Крючковского С.Л. состава административного правонарушения.

В своей жалобе и в судебном заседании представитель Чадова О.В. просит постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 от 27 августа 2012 года отменить, считает, что инспектором ФИО1 административное расследование по данному делу проведено не в полном объеме. В материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении ФИО2 по поводу вызова его в ГИБДД для дачи объяснений, также не имеется данных о том, что по месту его жительства выезжали сотрудники ГИБДД для взятия с него объяснений, в результате чего объяснения с ФИО2 инспектором так и не были взяты.

Все это повлекло за собой необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

По ее мнению дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем Крючковского С.Л., произошло по вине ФИО2, не выполнившего требование знака 2.4 «Уступи дорогу».

Также представитель Чадова О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, мотивируя тем, что копию постановления она получила лишь Дата, а до этого она неоднократно приезжала в ГИБДД, в том числе Дата, когда она ознакомилась с материалами дела, но копии постановления от Дата в материалах дела еще не было.

Считаю ходатайство представителя Чадовой О.В. законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные представителем Чадовой О.В. обстоятельства, считаю необходимым восстановить срок обжалования данного постановления.

Крючковский С.Л. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки ФИО2 суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Крючковский С.Л. и ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В судебном заседании установлено, что Дата инспектором ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 16 часов 40 минут на Адрес с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением Крючковского С.Л.

Дата в отношении ФИО2 составлены протоколы по ч.2 ст.12.27 и ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дата постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Крючковского С.Л. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 и Крючковского С.Л. состава административного правонарушения, инспектор ФИО1 указал, что установить виновника данного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным в связи с тем, что в ходе проведенного им административного расследования ему не поступало ни каких - либо ходатайств от участников ДТП, ни объяснений свидетелей.

Вместе с тем, как видно из представленного в суд материала, все административное расследование, якобы проведенное инспектором ФИО1. было сведено к тому, что им были составлены три справки – Дата, Дата и Дата о том, что он пытался дозвониться до ФИО2, но абонент был вне зоны доступа. И это несмотря на то, что у инспектора имелись достоверные данные о месте жительства ФИО2, и взять с него объяснения по факту ДТП не представляло никакой сложности.

При решении вопроса о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 инспектором ФИО1 не было дано никакой правовой оценки имеющимся в материале объяснениям Крючковского С.Л. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также схемам дорожно-транспортного происшествия, не были предприняты меры к установлению свидетелей – очевидцев данного ДТП, которые, со слов Крючковского С.Л., находились в автомобиле ФИО2, и взятии с них объяснений.

При таких обстоятельствах считаю, что вывод инспектора ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия истек, считаю необходимым постановление инспектора ФИО1 в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Крючковского С.Л. Чадовой О.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 от 27 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2012 года, – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – подпись.