Решение по делу № 11-11336/2021 от 27.08.2021

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-2761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11336/2021

г. Челябинск 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Доевой И.Б.

при секретаре Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цикушина Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2021 года по иску Цикушина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» Кукушкина А.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цикушин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (далее ООО «Люкс-Полиграфия»), в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ № от 15 апреля 2021 года об объявлении простоя, взыскать заработную плату за период простоя с 16 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 10 939 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 14 710 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 3-6, 65-66).

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 07 сентября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Люкс-Полиграфия» в должности <данные изъяты> с окладом 18 600 руб. Приказом № от 15 апреля 2021 года ему объявлен простой с установлением оплаты времени простоя в размере 2/3 от оклада. Считает приказ незаконным, так как простой объявлен в связи с предстоящим сокращением штата. Поскольку приказ является незаконным, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 14 710 руб. 80 коп.

Истец Цикушин А.В., его представитель Новиков В.М. в судебном заседании на удовлетворении требований наставали. Цикушин А.В. дополнительно пояснил, что 28 января 2021 года работодатель изменил место работы, закрепив его за другим печатным устройством. Не согласившись с изменением места работы, он к работе не приступал, находился на рабочем месте без выполнения должных обязанностей, заработная плата работодателем выплачивалась в полном объеме, а 15 апреля 2021 года приказом работодателя ему объявлен простой, поскольку работодателем начата процедура сокращения штата.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Полиграфия» Кукушкин А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на то, что простой вызван отсутствием работы, позволяющей задействовать истца в соответствии с квалификационными требованиями, определенными должностной инструкцией <данные изъяты>. Отсутствие работы обусловлено прекращением договора аренды на офсетную печатную машину Shinohara. Иных машин и оборудования, отвечающих квалификационным характеристикам истца, в организации не имеется, что подтверждено балансом ООО «Люкс-Полиграфия» на 2021 год.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Цикушину А.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цикушин А.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю объявлять простой, если имеются действительные основания для его объявления в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата. Обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления деятельности, могут быть различными, однако, это не умаляет обязанности работодателя на выплату работнику гарантированной ему оплаты труда в полном объеме с учетом действующей у работодателя системы оплаты труда. Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства представителем ответчика были представлены в суд не все заверенные надлежащим образом копии документов, в частности отсутствует Положение об оплате труда в организации, заверенные копии других документов, имеющих существенное отношение к делу.

Истец Цикушин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; в свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года между Цикушиним А.В. и ООО «Люкс–Полиграфия» заключен трудовой договор, согласно которому Цикушин А.В. принят на работу в качестве <данные изъяты> полиграфического цеха на неопределенные срок, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу, воскресенье, оклад в размере 18 600 руб., о приеме на работу в этот же день издан приказ №-лс (л.д. 9-11, 123).

Указанным трудовым договором рабочее место Цикушина А.В. определено по адресу: <адрес>.

Свои должностные обязанности истец выполнял на офсетной печатной машине Shinohara 52-4 в <адрес>, находящейся в пользовании ООО «Люкс–Полиграфия» по договору аренды полиграфического оборудования, заключенному 16 января 2020 года с ФИО7 (л.д. 113-118).

29 октября 2020 года ФИО7 в адрес ООО «Люкс–Полиграфия» направлено уведомление о расторжении договора аренды полиграфического оборудования (4 красочная офсетная машина Shinohara 52-4) с 01 декабря 2020 года (л.д. 112).

Распоряжением ООО «Люкс–Полиграфия» № 2 от 28 января 2021 года за <данные изъяты> Цикушиным А.В. с 28января 2021 года закреплено основное рабочее место по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев для выполнения производственных заданий на печатном устройстве А Star Jet с обучением 1 месяц (л.д. 101).

С указанным распоряжением Цикушин А.В. ознакомлен 28 января 2021 года, указал, что заранее не был предупрежден об изменении обязанностей.

В заявлении от 05 февраля 2021 года на имя директора ООО «Люкс–Полиграфия» Цикушин А.В. указал, что с распоряжением от 28 января 2021 года не согласен, приступить к выполнению должностных обязанностей возможности не имеет, т.к. доступ к рабочему месту заблокирован (л.д. 132).

В судебном заседании Цикушин А.В. не оспаривал, что с 28 января 2021 года, приходя на рабочее место, к работе на печатном устройстве А Star Jet до объявления простоя не приступал, обучение не проходил, заработная плата работодателем выплачивалась в полном объеме.

Приказом ООО «Люкс–Полиграфия» № от 25 февраля 2021 года с 01 марта 2021 года проиндексирована заработная плата всем работникам общества на 15% (л.д. 25).

Согласно штатному расписанию, утвержденному 25 февраля 2021 года, оклад <данные изъяты> установлен в размере 21 400 руб. (л.д. 25 оборот).

13 апреля 2021 года Цикушину А.В. выдано уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников – не ранее 14 июня 2021 года (л.д. 12).

Приказом ООО «Люкс–Полиграфия» № от 15 апреля 2021 года постановлено в связи с нестабильным финансовым состоянием организации с 16 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года считать рабочее время <данные изъяты> Цикушина А.В. временем простоя по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем работник вправе не находиться на своем рабочем месте на период простоя; оплату времени простоя производить в размере 2/3 от оклада на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Из расчетных листков следует, что заработная плата за спорный период начислялась Цикушину А.В. в размере 2/3 от установленного оклада пропорционально отработанному времени (л.д. 177-179).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по причинам, не зависящим от него и работника, не имел возможности обеспечить истца работой на офсетной печатной машине, в связи с чем вправе был объявить простой с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что простой был обусловлен объективными причинами организационного и экономического характера, отклонив доводы истца о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку он был издан в период проведения мероприятий по сокращению штата, указав на то, что действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие работы по занимаемой истцом должности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 данного кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

Тогда как, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие указанных обстоятельств на момент объявления простоя.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для объявления простоя явилось расторжение договора аренды на офсетную печатную машину, на которой работал истец, отсутствие в организации работы, позволяющей задействовать истца в соответствии с квалификационными требованиями.

Между тем согласно приказу № от 15 апреля 2021 года простой объявлен в связи с нестабильным финансовым состоянием организации. Однако, подтверждающих данный факт доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, простой объявлен только в отношении истца.

Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, юридически значимым обстоятельством является представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями, тогда как, договор аренды на офсетную печатную машину был расторгнут 29 октября 2020 года, доказательств принятия таких мер в период со дня расторжения договора аренды до 15 апреля 2021 года суду не представлено.

При этом, как следует из выписки их ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Люкс–Полиграфия» является печатание газет, согласно штатному расписанию в производственном цехе общества значатся должности печатника плоской печати (1 ед.) и машиниста резальных машин (1 ед.), среди административно-управленческого персонала значатся должности директора, главного бухгалтера, менеджера по приему заказов, дизайнера, бухгалтера (л.д. 25 оборот).

Также следует отметить, что приказ об объявлении истцу простоя издан через один день после вручения ему уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников.

Совокупность указанных действий работодателя свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении истца простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и фактическом намерении работодателя уменьшить размер выплачиваемой истцу заработной платы на весь период предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата вплоть до увольнения, что не соответствует нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что режим простоя в отношении истца был вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера.

Доводы ответчика о том, что действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Как было указано выше, простой в соответствии с нормами трудового законодательства является временным событием и работодатель обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять обязанности согласно условиям трудового договора, тогда как, истцу был объявлен простой после принятия решения о сокращении, что свидетельствует о том, что у работодателя не имелось цели сохранения рабочего места для истца.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать недействительным приказ ООО «Люкс-Полиграфия» № от 15 апреля 2021 года и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 16 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года исходя из следующего расчета.

В период с 16 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года при выполнении истцом работы в нормальном режиме согласно условиям трудового договора за 11 рабочих дней истцу следовало начислить 12 305 руб. (21 400 руб. х 15% х 11 дней / 22 дня) – НДФЛ 13% = 10 705 руб. 35 коп. За указанный период истцу выплачено 7 136 руб. 90 коп. Задолженность составляет 3 568 руб. 45 коп.

В период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года при выполнении истцом работы в нормальном режиме согласно условиям трудового договора за 19 рабочих дней истцу следовало начислить 24 610 руб. (21 400 руб. х 15%) – НДФЛ 13% = 21 410 руб. 70 коп. За указанный период истцу выплачено 14 273 руб. 80 коп. Задолженность составляет 7 136 руб. 90 коп.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 705 руб. 35 коп. (3 568 руб. 45 коп. + 7 136 руб. 90 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности во внимание не принимается, поскольку содержит неточности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, соответствующей требованиям разумности и справедливости будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 14 710 руб. 80 коп. судебная коллегия не находит, поскольку указанная сумма определена истцом исходя из размера МРОТ и районного коэффициента, тогда как, размер компенсации морального вреда какого-либо отношения к МРОТ не имеет.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, т.е. физические и нравственные страдания, которые несет человек в связи с определенными обстоятельствами. Критерием определения размера компенсации морального вреда являются требования разумности и справедливости.

При этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соразмерна нарушенному праву и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором поручения от 08 июня 2021 года, заключенного между истцом и Новиковым В.М. В рамках указанного договора представитель истца Новиков В.М. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом выполненного представителем истца объема работы понесенные истцом расходы могут быть удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса составляет 728 руб. (10 705 руб. 35 коп. х 4% + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2021 года отменить и принять новое решение.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» № от 15 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в пользу Цикушина Александра Викторовича задолженность по заработной плате за период с 16 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 10 705 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 728 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.