Решение по делу № 2-162/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-162/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004371-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2020 года г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

    при секретаре Адамович Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмада Я.Р. к Сусекину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Ахмад Я.Р. обратился в суд с иском к Сусекину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2016 в 18-10 час. на Павловском тракте, 126 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, р/з ..., принадлежащего ему, под управлением Сусекина В.С., автомобиля Тойота Премио, р/з ... принадлежащего Полковниковой О.В. и под управлением Полковникова А.Н., автомобиля Хундай Туксон, р/з ..., принадлежащего и под управлением Плесовских Д.И., автомобиля Ниссан Альмера, р/з ... принадлежащего Гасановой Т.Н. и под управлением Козлова А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 1006300,00 руб. без учета износа. С учетом износа – 503900,000 руб., что подтверждает экспертное заключение. Согласно примечанию эксперта в расчете просчитана стоимость не всех поврежденных деталей, поскольку их суммарная стоимость без учета износа уже превышает рыночную стоимость АМТС, следовательно, восстанавливать АМТС экономически нецелесообразно. Указывая на то, что размер причиненного ему ущерба составляет 627700,00 руб., Ахмад Я.Р. просит взыскать указанную сумму с Сусекина В.С.

Истец Ахмад Я.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что является владельцем автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., он лично перед ДТП 12.11.2016 передал его Сусекину В.С. для использования им в личных целях. Поскольку Сусекиным В.С. нарушены правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, ему, как владельцу автомобиля, причинен имущественный ущерб. В настоящее время автомобиль продан. То обстоятельство, что между ним и его супругой Флора О.Н. заключен брачный договор, согласно условиям которого автомобиль принадлежит супруге, значения не имеет.

Представитель Ахмада Я.Р. Астанина Н.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск поддержала.

Представитель ответчика Сусекина В.С. Булгакова Я.А., действующая на основании ордера, против заявленных требований возражала. Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.09.2017 установлено, что владельцем автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ... является супруга Ахмада Я.Р. Флора О.Н., в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба с Сусекина В.С.

Представитель третьего лица Гасановой Т.Н. Чернова Ю.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, третье лицо Половинкина О.В. против заявленных требований Ахмад Я.Р. возражали.

Третье лицо Флора О.Н. в судебном заседании указала на обоснованность заявленных Ахмадом Я.Р. исковых требований.

Ответчик Сусекин В.С., третьи лица Половинкин А.Н., Гасанова Т.Н., Плесовских Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо финансовый управляющий Флора О.Н. - Синебокова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о признании Флора О.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.09.2017 с ИП Флора О.Н. в пользу Гасановой Т.Н. и Половинкиной О.В. взыскана сумма в счет ущерба. Факт ДТП и вина в нем водителя Сусекина В.С., как работника ИП Флора, нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Указывая на то, что долг Сусекина В.С. перед Флора О.Н. составляет1000382,50 руб., а также, что решение суда может повлиять на права и законные интересы Флора О.Н., являющейся владельцем предмета спора на основании брачного договора.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Флора О.Н. отказано с разъяснением права на самостоятельное обращение в суд в исковом порядке.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 12.11.2016 в 18-10 час. на ул.Павловский тракт, 126 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сусекина В.С., автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Половинкиной О.В. и под управлением водителя Половинкина А.Н., автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением Плесовских Д.И., автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Гасановой ТН. и под управлением Козлова А.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сусекина В.С., который нарушил п.10.1 ПДД, а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилями принадлежащими третьим лицам.

Гасанова Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Сусекину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Указывала на то, что в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Альмера», р/з ..., причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составляет 84400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9924 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования ущерба 2850 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования утраты товарной стоимости 1750 руб., на момент ДТП ответственность Сусекина В.С. по договору ОСАГО не была застрахована, просила взыскать ущерб и судебные расходы с Сусекина В.С. как с причинителя вреда. В дальнейшем истица Гасанова Т.Н. уточнила исковые требования, включила в число ответчиков Ахмад Я.Р. и Флора О.Н., ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик Сусекин В.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Флора О.Н.,

Истец Половинкина О.В. также обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Сусекину В.С., Ахмад Я.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала на то, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Тойота Премио», р/з ..., причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составляет 324600 руб., на момент ДТП ответственность Сусекина В.С. по договору ОСАГО не была застрахована, просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика Сусекина В.С. и Ахмад Я.Р. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, добавив в число ответчиков работодателя водителя Сусекина В.С. – Флора О.Н., а кроме того, просила взыскать ущерб с учетом годных остатков в размере 243916 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.02.2017 гражданское дело № 2-241/2017 года по иску Гасановой Т.Н. к Сусекину В.С., Ахмаду Я.Р., Флора О.Н. о возмещении ущерба и гражданское дело №2-492/2017 года по иску Половинкиной О.В. к Сусекину В.С., Ахмаду Я.Р., Флора О.Н. о возмещении ущерба были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.09.2017 исковые требования Гасановой Т.Н. и Половинкиной О.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Флора О.Н. в пользу Гасановой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 84400,00 руб., утрата товарной стоимости 9924,00 руб., судебные расходы 7629,72 руб. С индивидуального предпринимателя Флора О.Н. в пользу Половинкиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 243916,00 руб., судебные расходы 26843,75 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2017 решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Флора О.Н. - без удовлетворения.

При этом при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Сусекин В.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Флора О.Н., и в момент ДТП 12.11.2016 находился при исполнении трудовых обязанностей. Флора О.Н. и Ахмад Я.Р с +++ состоят в зарегистрированном браке, брачным договором от 03.06.2015 автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ..., приобретенный супругами во время брака, отнесен к личной собственности Флора О.Н.

    В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При этом в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержится разъяснение о том, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанную норму права, разъяснения, суд считает обстоятельство принадлежности автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ... Флора О.Н. доказанным и не подлежащим оспариванию.

    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Ахмад Я.Р. при рассмотрении гражданского дела по искам Гасановой Т.Н., Половинкиной О.А. являлся ответчиком, участвовал при рассмотрении дела, в том числе и в судебном заседании 26.09.2017, а значит не является лицом, который в силу закона вправе при рассмотрении другого гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, только собственник вправе требовать возмещения причиненного его имуществу материального ущерба.

    Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца Ахмада Я.Р., подлежащих восстановлению в судебном порядке путем предъявления требований к ответчику Сусекину В.С. о возмещении ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ахмада Я.Р. к Сусекину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.02.20120.