Решение по делу № 7У-4297/2021 [77-1460/2021] от 25.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1460/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                                13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А.,

судей Кураковой С.С., Нагуляк М.В.,

при секретаре Поята Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зозули А.М. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Зозули А.М. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Соротокиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года

Зозуля А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин РФ, судимый:

    - 21 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    - 17 февраля 2020 года Советским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - 29 мая 2020 года Ленинградским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осуждён:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

     В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинградского районного суда Калининградской области от 29 мая 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Зозули А.М. под стражей со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колони общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

По делу также осужден Ткачев Г.А.

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Приговором суда Зозуля А.М. признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного жизни и здоровья, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зозуля А.М. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что его действия по эпизоду хищения у С.С.А. беспроводных наушников «FORZA» стоимостью 450 рублей неверно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу малозначительности и долга, который потерпевший не вернул, следовательно, его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с    п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ или ст. 330 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

    Выводы суда о виновности Зозули А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями самого Зозули А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого Ткачёва Г.М., потерпевшего С.С.А., свидетелей М.К.Г., Т.А.С., Б.А.Е., всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего С.С.А., свидетелей стороны М.К.Г., Т.А.С., Б.А.Е., сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зозули А.М., как и оснований для его оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы осуждённого о долговых обязательствах потерпевшего являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

    Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

    Вменяемость осужденного Зозули А.М. проверена судом надлежащим образом.

Действиям Зозули А.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Характер действий Зозули А.М. и сумма причиненного материального ущерба не свидетельствуют о малозначительности его действий. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

    Наказание Зозуле А.М. назначено в соответствии с требованиями       ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, инвалидность, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого на условия жизни его семьи.

    Суд мотивировал свое решение об отменен условного осуждения и о необходимости назначения наказания Зозуле А.М. виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере назначаемого Зозуле А.М. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен правильно.

    Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Зозуля А.М. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            М.А. Устимов

    Судьи                                                                                          С.С. Куракова

                                                                                                         М.В. Нагуляк