Решение по делу № 55-1136/2024 от 30.07.2024

дело № 55-1136/2024

судья Нехаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Беседин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой О.А.,

с участием:

старшего прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденных Солонина А.Е. и Литвинова А.П., принимающих участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Васильевой Н.Е., Конкина Н.С., Чистякова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Юрздицкого К.А. и Русакова Р.Н., апелляционным жалобам осужденного Литвинова А.П. и адвоката Чистякова А.А. в его защиту на приговор Тверского областного суда от 07 сентября 2023 года, по которому:

Кулыгина Янина Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана:

по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

осуждена:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 06 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 07 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Кулыгиной Я.С. отсрочено до достижения <данные изъяты> ребенком 14 летнего возраста, то есть <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Солонин Артур Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан:

по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Литвинов Алексей Павлович, <данные изъяты>, осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 21 сентября 2021 г. до постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Солонин А.Е. и Кулыгина Я.С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Тем же приговором осуждены:

Кулыгина Я.С., Солонин А.Е. и Литвинов А.П. за незаконное производство наркотического средства – мефедрон массой 562,26 г, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено по адресу: <данные изъяты> в период с 13 июля по 22 августа 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Кулыгина Я.С. и Солонин А.Е. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - порошкообразного вещества, содержащего в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), расфасованного в 35 полимерных пакетов, общей массой 35,34 г, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено по адресу: <данные изъяты>, летом 2021 года, но не позднее 22 августа 2021 г., при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Литвинов А.П. за незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, а Солонин А.Е. за совершение незаконного приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина массами 0,66 и 0,23 г, то есть в значительном размере. Преступления совершены в период с 10 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г. по адресу: <данные изъяты>.

Ливинов А.П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и наркотического средства в крупном размере, а именно: порошкообразного вещества массой 0,58 г, содержащего в составе психотропное вещество – амфитамин и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) и кокаин, а также порошкообразного вещества массой 11,05 г, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион). Преступление совершено в период с лета до 21 сентября 2021 г. по адресу: <данные изъяты>,

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русаков Р.Н. и заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражают несогласие с приговором суда.

Так, заместитель прокурора Тверской области оспаривает квалификацию действий Литвинова А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает, что действия Литвинова А.П. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин и наркотического средства мефедрон и кокаин, общей массой 0,58 г (значительны размер) и наркотического средства мефедрон массой 11,05 г (крупный размер) должны быть квалифицированы по признаку, характеризующему размер как крупный. В этой связи квалифицирующий признак – значительный размер по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению.

Выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ. Отмечает, что им инкриминировались действия по незаконному приобретению, хранению и перевозке прекурсоров наркотических средств в крупном размере, а именно 2-бром-1(4-метилфенил)пропан-1-он. Специалист Д.В.Ю. пояснил, что указанный прекурсор является промежуточным продуктом и образуется на первой стадии производства наркотического средства мефедрон. Суд оправдал Кулыгину Я.С. и Солонина А.Е., что автор апелляционного представления находит незаконным и необоснованным. Отмечает, что изъятый прекурсор 2-бром-1(4-метилфенил)пропан-1-он массой 118,74 г получен Кулыгиной Я.С. и Солониным А.Е. в результате совершения другого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и использовался для производства мефедрона, следовательно, соответствующие действия охватывались единым умыслом. В связи с этим, совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ следует считать излишне вмененным.

Оспаривает решение суда об отсрочке наказания Кулыгиной Я.С. до достижения <данные изъяты> ребенком 14-летнего возраста, то есть <данные изъяты>. Суд не принял во внимание условия совершения преступлений, производство наркотического средства осуществлялось по месту жительства, <данные изъяты>. Кулыгина Я.С. фактически не признала вину в совершенных преступлениях, не раскаялась в содеянном, поэтому вывод суда о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ не обоснован.

Просит приговор изменить. Исключить из осуждения Литвинова А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – в значительном размере, снизить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 17 лет 3 месяцев лишения свободы. Отменить приговор в части оправдания Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, исключить указание о признании за ними права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Считать инкриминируемое Кулыгину Я.С. и Солонину А.Е. обвинение в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ излишне вмененным. Исключить из приговора указание о применении к Кулыгиной Я. С. отсрочки отбывания наказания до достижения <данные изъяты> ребенком 14-летнего возраста, то есть <данные изъяты>. Определить местом отбывания Кулыгиной Я.С. наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима. Избрать Кулыгиной Я.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Зачесть время содержания ее под стражей в срок отбытия наказания 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Киселев А.Н. в защиту осужденной Кулыгиной Я.С. и осужденная Кулыгина Я.С. выражают несогласие с доводами прокурора, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.А. в защиту осужденного Литвинова А.П. выражает несогласие с приговором суда, утверждает о нарушении требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору.

В апелляционной жалобе обвиняемый Литвинов А.П. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отмечает, что на следствии дал правдивые показания, сообщил о двух неудачных попытках изготовить мефедрон, Солонин А.Е. пытался восстановить испорченную ими жидкость. Второй раз попытка тоже была неудачной, произошла не предусмотренная реакция, после которой они выбросили часть оборудования и изготавливать наркотическое средство возможности не было. О происхождении жидкости, содержащей мефедрон массой 6750 мл, ему не известно. Оспаривает оценку судом его (Литвинова) переписки, утверждая, что суд исследовал ее не полностью. Оспаривает выводы суда, приведенные в приговоре, в части выводов о производстве Литвиновым А.П. наркотического средства, полагает, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ о необходимости охраны граждан от незаконного уголовного преследования. Утверждает об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Полагает, что судебные экспертизы проведены с нарушением требований УПК РФ, оспаривает приведенные в заключениях выводы, ссылаясь на научную литературу и цитируя монографию В.Н.П. и Г.Д.Ю. Оспаривает пригодность использованного экспертами оборудования (нет данных о поверках и серийных номерах технических средств), утверждает о нарушении методик исследования, отмечает отсутствие в заключениях фотографий и диаграмм. Отмечает, что в ходе судебного заседания эксперт указал на необязательность соблюдения принятых методик исследования. В этой связи делает вывод о фальсификации доказательств – заключений экспертов. Ссылается на показания специалиста Д.В.Ю, (стр. 77 протокола судебного заседания), отмечает, что для смеси, содержащей наркотическое вещество, следует устанавливать возможность немедицинского употребления, соответствующее исследование не проводилось. В этой связи утверждает о том, что преступление по производству наркотического средства нельзя считать оконченным. В деле отсутствуют данные от герметичности упаковок с наркотическими средствами, не описаны условия сушки, не исследовано содержание колбы, которое нельзя считать наркотическим средством. Кроме того, отмечает, что экспертом не описаны условия проведения исследований, не указаны массы сухих остатков. Указывает на отсутствие фото и видеоматериалов задержания Солонина А.Е. и Кулыгиной Я.С., сообщает, что по телевидению транслировался соответствующий сюжет.

Ссылается на незаконность протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, в котором указано о применении технических средств – телефона, при этом материалов фото и видеосъемки не в уголовном деле нет. Отмечает, что суд сослался в приговоре на его показания, от которых он отказался. Отмечает, что Кулыгина Я.С. сообщила в судебном заседании об оказанном на нее давлении.

Оспаривает установленные судом массы наркотических средств, которые разнятся на стадии производства судебной экспертизы и в приговоре суда. По факту осуждения по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отмечает, что амфетамин, который был изъят у него и у Солонина А.Е. был разный. Не установлены обстоятельства продажи им амфетамина Солонину А.Е., не установлен факт передачи денежных средств. Ссылаясь на свое семейное и материальное положение, род деятельности, оспаривает наличие навыков по производству наркотических средств, отмечает, что раскаивается в содеянном, просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 – 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд разрешил все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозапись велась в установленном законом порядке.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных Кулыгиной Я.С., Солониным А.Е. и Литвиновым А.П. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е. и Литвинова А.П. основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении указанных преступлений, а также отвергнуты доводы защиты.

В судебном заседании Кулыгина Я.С. вину в совершении инкриминированных преступлений не признала, отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кулыгиной Я.С., полученных на предварительном следствии, следует, что Литвинов А.П. предложил ей и ее сожителю Солонину А.Е. помощь в производстве мефедрона на их дачном участке. Она помогала им, промывала колбы и сосуды. Ей известно, что попытка произвести наркотическое средство оказалась неудачной, однако, одна партия мефедрона была изготовлена и хранилась в доме.

В судебном заседании Солонин А.Е. вину в совершении преступлений признал частично, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ вину признает только в части изъятого наркотического средства в размере 226,3 г; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указал, что 35 свертков приобрел для личного потребления в расфасованном виде; по ч. 1 ст. 228 УК РФ показал, что амфетамин хранил для личного потребления, без цели сбыта, а приобрел его не у Литвинова А.П., а при других обстоятельствах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Солонина А.Е., полученных на предварительном следствии, следует, что за помощью в производстве наркотического средства он обратился к Литвинову А.П., они приобрели оборудование и изготовили примерно 500 г мефедрона. Оставшуюся жидкость слил с Кулыгиной Я.С. в одну колбу, отчего произошел взрыв. По поводу изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий колбы с жидкостью объемом 6750 мл, содержащей мефедрон, указал, что не понимает, откуда появилась указанная колба. Изъятый амфетамин привез Литвинов А.П., когда приезжал к нему для производства мефедрона.

В судебном заседании Литвинов А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в остальной части вину не признал, указал, что произвести наркотическое средство у него и Литвинова А.П. не получилось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Литвинова А.П., полученных на предварительном следствии, установлено, что произвести наркотическое средство ему предложили Кулыгина Я.С. и Солонин А.Е., предложили ему за помощь денежные средства. Первая реакция получилась правильно, но затем произошел взрыв.

Суд правильно установил причастность Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.П. к совершению инкриминированных деяний, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб в защиту Литвинова А.П. об обратном противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Так, виновность Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена следующей совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вина Кулыгина Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.П. подтверждена: показаниями свидетеля Р.В.В., Щ.Н.Г., Щ.В.П., Ж.Л.С. о роде деятельности Солонина А.Е., Литвинова А.П., Кулыгиной Я.С.; протоколом осмотра от 03 апреля 2022 г. диска, полученного из ПАО <данные изъяты> с детализацией телефонных соединений Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е.; показаниями свидетеля А.Е.И. об обстоятельствах получения Кулыгиной Я.С. химического оборудования для производства наркотического средства, об обстоятельствах производства Кулыгиной Я.С., Солониным А.Е. и Литвиновым А.М. мефедрона в июле 2021 г.; показаниями свидетеля В.А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту проживания Солонина А.Е. и Кулыгиной Я.С.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 августа 2021 г. об изъятии по месту жительства Солонина А.Е. и Кулыгиной Я.С. химического оборудования, порошкообразного вещества, емкостей с бесцветной жидкостью; справкой об исследовании № 700 от 23 августа 2021 г. и заключением эксперта № 2372 от 30 сентября 2021 г. о том, что вещество, изъятое 22 августа 2021 г. массой 226,1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вещество желтого цвета из упаковки № 1 массой 112,5 г. содержит в своем составе прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; заключение эксперта № 2370 от 22 октября 2021 г. о том, что масса наслоений веществ на изъятых по месту жительства Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е. предметах, составила: 0,03 г, 0,05 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,07 г,0,10 г, 0,15 г.; наслоения веществ, находящихся на поверхности полотенца содержит мефедрон, в пересчете на сухой остаток, составила 0,09 г; заключением эксперта № 2371 от 02 ноября 2021 г., согласно установлен объем жидкости, изъятой в колбе, - 6750 мл, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса сухого остатка, в пересчете на первоначальный объем жидкости составила 335,96 г. Жидкости в двух бутылках объемами 3340 мл и 3300 мл содержат в составе прекурсор 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он, масса сухого остатка составила 167 г и 9,9 г; жидкость в канистре, объемом 2800 мл содержит в составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; протоколами осмотров изъятых 22 августа 2021 г. предметов от 30 октября 2021 г. и 08 ноября 2021 г.; протоколом осмотра телефона от 02 декабря 2021 г., в котором содержится переписка Кулыгиной Я.С. и Литвинова А.П.; протоколом осмотра от 04 января 2022 г. телефона, в котором содержится переписка Солонина А.Е. и Литвинова А.П.; протоколом осмотра от 06 марта 2022 г. результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; показаниями специалиста Д.В.А. и эксперта К.В.В. о методах исследования химических свойств веществ, о порядке получения сухого вещества из жидкостей; показаниями следователя Р.С.В. о порядке проведения следственных действий.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вина Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е. подтверждена: показаниями Литвинова А.П. и Л.О.В., протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 августа 2021 г. об изъятии 35 свертков по месту жительства Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е.; справкой об исследовании № 702 от 23 августа 2021 г.; протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2021 г.; заключением эксперта № 2372 от 30 сентября 2021 г. о том, что изъятые порошкообразные вещества белого цвета содержат в составе а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; протоколом осмотра от 06 марта 2022 г. результатов оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; протоколом осмотра от 02 декабря 2021 г. мобильного телефона с перепиской Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е.; протоколом осмотра от 24 августа 2021 г. ноутбука; протоколом осмотра от 30 октября 2021 г. электронных весов; протоколом осмотра от 04 января 2022 г. мобильного телефона с перепиской Солонина А.Е. и Литвинова А.П.

Вина Литвинова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вина Солонина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждена: показаниями Кулыгиной Я.С. на предварительном следствии о том, что 10 июля 2021 г. Литвинов А.П. передал Солонину А.Е. амфетамин массой 0,89 г, который был изъят 23 августа 2021 г.; протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 августа 2021 г.; справкой об исследовании № 701 от 23 августа 2021 г., заключением эксперта № 2372 от 30 сентября 2021 г. о том, что порошкообразные вещества светло-бежевого цвета массами 0,65 г 0,22 г, изъятые в жилище Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е. содержат психотропное вещество – амфетамин; протоколом осмотра от 06 марта 2022 г., в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.П.

Вина подсудимого Литвинова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждает показаниями Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е. в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Л.О.В. о том, что изъятые наркотические средства и психотропное вещество принадлежат Литвинову А.П., протоколом обыска от 21 сентября 2021 г. об изъятии по месту жительства Литвинова А.П. вещества растительного происхождения и порошкообразное вещество; заключением эксперта № 2640 от 19 октября 2021 г. о том, что изъятые 21 сентября 2021 г. порошкообразное вещество массой 0,58 г содержит в составе психотропное вещество амфетамин, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); протоколами осмотров предметов (документов) от 30 ноября 2021 г., 06 марта 2022 г., от 27 марта 2022 г.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.П. в совершении инкриминированных деяний.

Результаты оперативно – розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и подтверждают наличие у осужденных умысла на совершение преступлений, за которые они осуждены. Результаты оперативно – розыскной деятельности проверены, оценены судом и обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст. 89 УПК РФ, они отвечают требованиям уголовно – процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, достаточна для вывода о виновности Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.П. в совершении преступлений.

Не установив из показаний допрошенных по делу свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд обоснованно положил показания свидетелей в основу выводов их виновности.

Суд оценил показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, проверил все доводы защиты каждого осужденного, в приговоре обоснованно их отверг со ссылкой на исследованные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Литвинова А.П., заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе Литвинова А.П., в том числе о применении неверных средств и методов исследования, непригодности использованного экспертом оборудования, не имеется. Доводы защиты в этой части носят субъективный характер, обусловленный избранным осужденным способом защиты.

Показания Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.П., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, получены в установленном законом порядке, с участием защитников.

Проанализировав показания Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.П., данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд указал, в какой части показания каждого подсудимого положены в основу приговора и в какой части отвергнуты, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы о виновности Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.П. суд сделал на основании исследования достаточной совокупности доказательств, не допустил противоречий и предположений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Литвинова А.П. об обвинительном уклоне судебного разбирательства, фальсификации доказательств, о неправильной упаковке изъятых веществ и не установленных условиях проведения экспертных исследований не состоятельны, противоречат исследованным доказательствам.

Указание Литвиновым А.П. на телевизионный сюжет, незаконность протокола обследования помещений ввиду применения телефона и отсутствия материалов фото-видеосъемки не ставит под сомнение законность выводов суда с учетом достаточности исследованных судом доказательств для вывода о виновности автора апелляционной жалобы.

Массы наркотических средств установлены правильно, с учетом количества израсходованного при проведении исследований и судебных экспертиз вещества, противоречий в этой части приговор не содержит.

Оснований для вывода о том, что амфетамин, изъятый у Солонина А.Е., имеет иные характеристики и не является тем психотропным вещество, которое согласно обвинению, Солонин А.Е. приобрел у него (Литвинова А.П.), не имеется, указанные доводы осужденного противоречат материалам дела. То, что не установлен факт передачи денежных средств, при наличии иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии события преступлений и не ставят под сомнение причастности к его совершению Литвинова А.П. и Солонина А.Е.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Литвинова А.П. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации:

действий Кулагиной Я.С., Солонина А.Е. и Литвинова А.П., каждого, по производству ими наркотического средства мефедрон (4-метилметкатиноно), общей массой не менее 562,26 г – по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

действий Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е., каждого, направленных на сбыт наркотического средства a-PVP (a-пирролидинопентиофенон) массой не менее 35,34 г – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам;

действия Литвинова А.П. по сбыту амфетамина массой не менее 0,89 г и действия Солонина А.Е. по его приобретению – по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере;

действия Литвинова А.П. – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и наркотического средства в крупном размере.

Между тем, доводы апелляционного представления в части квалификации действий Литвинова А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ заслуживают внимания, а приговор суда в данной части подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Квалифицируя действия Литвинова А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд счел возможным дополнить квалификацию действий Литвинова А.П. указанием на значительный размер психотропного вещества, изъятого по месту жительства осужденного (т. 13 л.д. 45).

Между тем, в рамках предварительного следствия Литвинову А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере.

Согласно обвинению по месту жительства Литвинова А.П. были изъяты: 0,58 г порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотические средства мефедрон (4-метилметкатион) и кокаин, а также 11,05 г порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион).

При квалификации указанных действий Литвинова А.А. суд вышел за рамки предъявленного обвинения, допустил нарушения требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ. В этой связи квалифицирующий признак – значительный размер по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению, апелляционное представление в данной части законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

В остальной части вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимания заключения судебных экспертиз, установивших вид и количество изъятых психотропных веществ и наркотических средств, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий каждого осужденного.

Доводы апелляционного представления о том, что квалификацию действий Кулыгиной Я.С. и Солониной А.Е. ч. 1 ст. 228.3 УК РФ следует считать излишне вмененной, а приговор в части оправдания осужденных подлежит отмене, не состоятельны.

Так, по мнению автора апелляционного представления, суд незаконно оправдал Кулыгину Я.С. и Солонина А.Е., поскольку обнаруженный и изъятый прекурсор 2-бром-1(4-метилфенил)пропан-1-он массой 118,74 г получен Кулыгиной Я.С. и Солониным А.Е. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, использовался для производства мефедрона, следовательно, указанные действия охватывались единым умыслом.

С доводами апелляционного представления судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель заявил отказ от обвинения в отношении Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е. на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, поскольку факт приобретения прекурсора Солониным А.Е. и Кулыгиной Я.С., его перевозка и хранение не подтверждаются материалами уголовного дела.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдал Солонина А.Е. и Кулыгину Я.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Исследовав заключения судебных экспертиз, с учетом поведения Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.Е. в период совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд обоснованно признал каждого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.Е. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, а так же характер и степень фактического участия в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Не установив наличия обстоятельств, отягчающих наказание Кулыгиной Я.С., Солонину А.Е., Литвинову А.Е., суд установил и привел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание каждому осужденному, мотивировал назначение Кулыгиной Я.С., Солонину А.Е., Литвинову А.Е. в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания каждому осужденному судебная коллегия не усматривает, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, в отношении каждого осужденного, а также об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Кулыгиной Я.С., Солонину А.Е., Литвинову А.Е. основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для применения названных положений УПК РФ и смягчения наказания.

Все вопросы, касающиеся назначения наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении Кулыгиной Я.С., Солонина А.Е., Литвинова А.Е. не допущено, вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно применил в отношении Кулыгиной Я.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, подробно мотивировал свой вывод в данной части, проанализировал материальное и семейное положение осужденной, полные данные о ее личности Кулыгиной Я.С., которая согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2133 от 27 сентября 2021 г. не страдает синдромом зависимости от наркотических средств, алкоголя, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Учитывая, что Кулыгина Я.С. трудоустроена, обеспечена жильем, не лишена родительских прав, надлежащем образом выполняет обязанности по содержанию и воспитанию детей, оснований для отмены отсрочки реального отбывания наказания Кулыгиной Я.С., как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

В остальном доводы апелляционного представления и полностью доводы апелляционных жалоб обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Солонина А.Е. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Солонин А.Е. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение указанного преступления в период с 10 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Солонин А.Е. подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления, а окончательное наказание, назначенное Солонину А.Е. по ч. 3 ст. 69 УК РФ – подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 07 сентября 2023 г. в отношении Солонина Артура Евгеньевича, Литвинова Алексея Павловича изменить.

Освободить Солонина Артура Евгеньевича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Снизить наказание, назначенное Солонину Артуру Евгеньевичу окончательно по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы до 16 лет 06 месяцев.

Исключить из осуждения Литвинова Алексея Павловича по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак – значительный размер и снизить наказание за данное преступление до 03 лет 09 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 03 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление в части, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: