Решение по делу № 2-848/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-848/2024

УИД: 23RS0052-01-2024-000922-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 сентября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

c участием ответчика Крыкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребицкой Елены Григорьевны к Крыкову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате утраты домашнего питомца,

установил:

Погребицкая Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском к ответчику Крыкову Сергею Юрьевичу (с учетом замены ответчика в ходе рассмотрения дела), о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью домашнего питомца.

В обоснование заявленных исковых требований Погребицкой Е.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у заводчика Ступиной А.Н. за 45000 рублей щенка породы «Немецкий шпиц той (померанский)» по кличке Мигель (позже была дана кличка Марсик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо SIR 3824. На собаку имеются документы: ветеринарный паспорт и метрика щенка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов дети истца – дочь Данилова Кристина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Данилов Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляли со щенком. Возле дома по <адрес> со двора выбежал огромный пес и на глазах детей напал на щенка и сильно покусал его. Щенок находился на руках у дочери и если бы она, испугавшись, не опустила щенка на землю, пес напал бы на неё. Из-за криков детей на улицу вышли хозяин собаки, покусавшей щенка, – Крыков Александр Юрьевич и его супруга Кристина. Они оттащили собаку от щенка и увели к себе во двор. В тот момент возле домов №, 6 по <адрес> гуляли люди с маленькими детьми, которые всё это видели и слышали. Практически сразу после случившегося истец пришла к месту происшествия и вместе с Крыковым Александром Юрьевичем они повезли щенка к ветеринару в круглосуточную ветклинику, расположенную по <адрес>, где ветеринарный врач Хлыновский А.Н., осмотрев животное, сделал заключение о его смерти в 19 часов 30 минут.

На следующий день истец привезла труп собаки в ГБУ «Ветеринарное управление Тихорецкого района», где специалистами: ведущим ветеринарным врачом Кирилиной Л.Н. и ветеринарным врачом Корнеевой Е.Н. было произведено вскрытие и установлено, что смерть животного наступила от разрыва селезенки и множественных кровоизлияний в брюшную полость в результате внешних механических повреждений, что подтверждается протоколом вскрытия.

Истец указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику за возмещением ущерба, предлагая возможные способы решения этого вопроса, но в ответ получала только обещания, никаких реальных действий со стороны ответчика для урегулирования сложившейся ситуации не предпринималось.

В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 380 000 рублей, из которых: 45 000 рублей – стоимость погибшей собаки породы «Немецкий шпиц той (померанский)»; 35 000 рублей – расходы на содержание щенка и уход за ним за период его жизни (5 месяцев), а именно: питание сухой и влажный корм производителя «Royal Canin», творог и лакомства, стоимость в месяц 4500 рублей, общая сумма за 5 месяцев 22 500 рублей; груминг (стрижка когтей и шерсти), систематические осмотры у ветеринара, прививки, препараты от гельминтов, обработка от блох и клещей посезонно, шампуни, кондиционеры, расчески, игрушки и другие аксессуары, в месяц 2500 рублей, общая сумма за 5 месяцев 12500 рублей; упущенная выгода – вязка родословного кобеля до трех раз в месяц по 10 000 рублей с 1,5 до 11,5 лет жизни минимум, что в месяц составляет 30 000 рублей, а общая сумма за 10 лет – 300 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и обязанность ответчика возместить причиненный материальный ущерб и убытки, Погребицкая Е.Г. просит взыскать с ответчика 380 000 рублей.

Кроме того, истцом указано, что в результате произошедшего она и её дети перенесли сильный психологический стресс, нравственные страдания, наступило ухудшение состояния здоровья. Сына несколько дней рвало, а дочь страдала недержанием мочи, просыпались с криками по ночам. Она также плохо спала ночами, ухудшилось общее самочувствие. По этой причине они были вынуждены обращаться к врачу, проходили лечение, что лишило её и детей на длительный период возможности вести полноценный образ жизни. В связи с этим, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей и её детям, который оценивает в 300 000 рублей.

Истец Погребицкая Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Крыков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование возражений указал, что проживает в домовладении по <адрес>, имеет три собаки породы «Американская Акита», которых содержит надлежащим образом в вольере и за высоким глухим забором. Его собаки за территорией двора не находились, и вред собаке истца не причиняли, безнадзорный выгул животных он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, услышав крики на улице, вышли со двора, увидели, что возле их забора за территорией двора лежит маленькая собачка без ошейника и поводка. Дети невнятно объяснили, что на нее то ли напала собака, то ли она упала. Собака лежала, двигалась, следов крови и прокусов на ней не было. Истец утверждает, что дети выгуливали собаку, но они были без сопровождения взрослых, их собачка была без ошейника и поводка, что является нарушением правил выгула домашнего питомца, урегулированных Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающих исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Через 10 минут подъехала их мама Погребицкая Е.Г. на велосипеде. Они, проявив сочувствие, решили оказать помощь, разыскали ветеринарную клинику через интернет, номер ветеринарного врача, созвонились с врачом и повезли истца и ее собаку в ветеринарную клинику по <адрес>, где собаку осмотрел ветеринарный врач Хлыновский А.И. Так как у Погребицкой Е.Г. не было с собой денег, он оплатил за осмотр 250 рублей из благотворительных побуждений. Через время Погребицкая Е.Г. вышла от ветврача и сообщила, что собака умерла. Они предложили довезти её домой, но она отказалась. После этого они не встречались с Погребицкой Е.Г., она к ним никогда не обращалась, не предъявляла претензий, а спустя 3 года предъявила иск к его брату Крыкову Александру Юрьевичу, который не проживает в домовладении по <адрес> уже в течение 10 лет. В связи с этим, указанный истцом довод в исковом заявлении о том, что она, якобы, неоднократно обращалась к ответчику за возмещением ущерба путем мирного урегулирования спора, не соответствует действительности и опровергается тем, что истец на момент предъявления иска первоначально к Крыкову Александру Юрьевичу, даже не знала, кто фактически проживает в домовладении. При этом истец по данному происшествию не обращалась в полицию для того, чтобы выяснить при каких обстоятельствах пострадала её собака и зафиксировать указанный факт. Также ответчик указал на не подтверждение никакими доказательствами доводов истца о стоимости щенка в размере 45000 рублей, поскольку договор купли-продажи либо заключение о рыночной оценке стоимости животного ею не представлены. Кроме того, обращает внимание, что из приобщенного ветеринарного паспорта собаки следует, что первая щенячья прививка «Вангард» была сделана ДД.ММ.ГГГГ Питомником «BALZAMINLEO» Ступина А.Н., далее в ветеринарном паспорте стоит печать о сделанной прививке «Вангард» в год щенка по возрасту ДД.ММ.ГГГГ тем же питомником «BALZAMINLEO» Ступина А.Н., тогда как в исковом заявлении указано, что смерть щенка наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее второй отметки о прививке (ДД.ММ.ГГГГ), что не могло быть после смерти щенка. По указанным основаниям считает, что представленные в материалы дела документы не принадлежат именно этому щенку, также отсутствуют доказательства принадлежности щенка истцу. В приобщенном протоколе вскрытия трупа собаки не указан идентификационный номер животного (клеймо SIR 3824), которое указано в щенячьей метрике, также не указано, что были прокусы от другой собаки. Требования Погребицкой Е.Г. о возмещении компенсации морального вреда в размере 300000 рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсацию морального вреда в результате утраты или уничтожения имущества. Расходы, произведенные истцом на содержание щенка и уход за ним за период 5 месяцев его жизни в размере 35000 рублей, а именно расходы на питание, уход, груминг (стрижка когтей и шерсти), систематические осмотры у ветеринара, прививки, препараты от гельминтов, обработка от блох и клещей по сезонно, шампуни, кондиционеры, расчески, игрушки и другие аксессуары, никакими доказательствами не подтверждены, чеки не предоставлены. Требования истца о взыскании упущенной выгоды – вязка родословного кобеля до трех раз в месяц за срок 10 лет на общую сумму 300 000 рублей также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку справка о репродуктивных возможностях собаки истцом не предоставлена.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12. 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 13 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Статьей 21 названного закона предусмотрена ответственность владельцев животных за нарушение требований данного закона (административная, уголовная и иная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу собака породы «Немецкий шпиц той (померанский)», возраст 7 месяцев, находясь на улице на прогулке, получила повреждения, несовместимые с жизнью, в результате которых наступила её смерть в тот же день в 19 часов 30 минут.

Согласно протоколу вскрытия трупа собаки, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в ГБУ «Ветеринарное управление Тихорецкого района» ветеринарным врачом Корнеевой Е.Н. и ведущим ветеринарным врачом Кирилиной Л.Н. было произведено вскрытие трупа собаки, породы шпиц, пол кобель, кличка «Марсик», возраст 7 месяцев, окрас белый, принадлежащей Погребицкой Е.Г. В протоколе вскрытия указано, что ДД.ММ.ГГГГ владелец выгуливал животное за территорией двора без поводка. При контакте с другой собакой получила механические повреждения, несовместимые с жизнью, время наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов. Паталогоанатомический диагноз – разрыв селезенки с последующими множественными кровоизлияниями в брюшную полость. В заключении о причине смерти указано, что смерть животного наступила из-за механических повреждений, что привело к разрыву селезенки с последующими множественными кровоизлияниями в брюшную полость.

Из искового заявления следует, что указанные события получения повреждений и наступления смерти животного имели место на улице возле домовладения № по <адрес>, откуда, по утверждению истца, выбежала собака ответчика и покусала щенка, выгуливаемого несовершеннолетними детьми истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к участковому педиатру по поводу перенесенного детьми стресса. Из справок ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» следует, что со слов матери, соседская собака загрызла собаку ребенка, у ребенка стресс, рекомендовано посещение невролога, во время осмотра самочувствие удовлетворительное, жалоб нет, дети здоровы.

Однако довод истца о причинении повреждений её собаке собакой ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной истцом справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем – ветеринарным врачом Хлыновским А.И., Погребицкая Е.Г. посетила ветврача Хлыновского А.И. по поводу укуса своей собаки, на момент осмотра собака породы Шпиц, возраст 6 месяцев, кобель, была мертва. При этом присутствовали хозяева собаки, укусившей собаку Погребицкой Е.Г., Александр Юрьевич оплатил за прием 250 р. (л.д.9).

К представленной справке суд относится критически, поскольку в ней не указаны дата и время приема и осмотра животного ветврачом, не зафиксированы повреждения, внесенные в справку сведения о присутствии хозяев собаки, причинившей повреждения, ничем не подтверждены, не указаны их данные, а сведения об оплате приема Александром Юрьевичем не соответствуют действительности, опровергаются пояснениями ответчика Крыкова С.Ю., пояснившего, что именно он, а не Александр Юрьевич, отвозил Погребицкую Е.Г. с пострадавшим при невыясненных обстоятельствах животным к ветврачу и оплатил прием ввиду отсутствия денежных средств у Погребицкой.

При этом изначально иск Погребицкой Е.Г. был заявлен к ответчику Крыкову Александру Юрьевичу, в ходе рассмотрения дела по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Крыкова Сергея Юрьевича, так как судом была получена из администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района информационная справка, удостоверенная специалистом совета микрорайона № <адрес>, о том, что Крыков Александр Юрьевич по адресу: <адрес> не проживает более 10 лет, по данному адресу проживает его брат Крыков Сергей Юрьевич.

Указанные обстоятельства также опровергают довод истца о том, что в течение почти трех лет с момента событий и до предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) она пыталась в добровольном порядке урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении вреда.

Также истцом приобщены к иску незаверенные копии пояснений Куликовой И.В., проживающей по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и Ткачевой Е.А., проживающей по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они 20 июня, услышав крики детей, вышли на улицу, у соседнего двора видели стоящих людей, детей, женщина из <адрес> держала в руках маленькую собачку и трясла её. В пояснениях Ткачевой Е.А. также указано, что вышел хозяин, забрал собачку, Кристину и хозяина маленькой собачки и уехали в клинику.

Указанные пояснения суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, учитывая, что они надлежаще не удостоверены, датированы ДД.ММ.ГГГГ (Куликовой И.В.) и ДД.ММ.ГГГГ (Ткачевой Е.А.), были даны по просьбе Погребицкой Е.Г., о чем она сама поясняла в предварительном судебном заседании, при этом явка указанных лиц для допроса в качестве свидетелей истцом не обеспечена. Более того, из представленных объяснений не следует, что давшие их лица являлись очевидцами того факта, что повреждения щенку истца были причинены собакой, владельцем которой является ответчик.

По факту причинения смерти её домашнему питомцу истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки, проверка по данному факту не проводилась и обстоятельства произошедшего не устанавливались, утверждения истца о виновности ответчика ничем не подтверждены.

Истец ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетеля Калюжной Л.А., проживающей по <адрес>, для изложения обстоятельств причинения последней вреда в результате бесконтрольного содержания собаки Крыковым А.Ю. Между тем, явку указанного свидетеля в суд не обеспечила. Кроме того, суд учитывает, что истец не ссылалась на то обстоятельство, что Калюжная Л.А. являлась очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых последовала гибель собаки истца, а указывала лишь о самостоятельном обращении Калюжной Л.А. в ОМВД России по Тихорецкому району ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий семьи Крыковых по поводу бесконтрольного содержания собак по адресу: <адрес>, что не имеет отношения к рассматриваему спору. По запросу суда материал проверки по заявлению Калюжной Л.А. Отделом МВД России по Тихорецкому району не предоставлен, поскольку был перерегистрирован в КУСП и перенаправлен для рассмотрения по подведомственности. В связи с указанным заявлением, ответчиком Крыковым С.Ю. предоставлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаментом ветеринарии Краснодарского края в его домовладении проводилась внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено содержание ответчиком трех собак породы «Американская Акита», животные здоровы, привиты, имеют ветеринарные паспорта, содержаться в вольере, нарушений в ходе проверки не выявлено.

От самой Погребицкой Е.Г. в администрацию и <адрес>ов территориальных органов самоуправления <адрес> обращений по факту неправомерных действий Крыковых по поводу бесконтрольного содержания собак по адресу: <адрес> не поступало, что подтверждено информацией, предоставленной в ответ на запрос суда заместителем главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик Крыков С.Ю. является владельцем собак, которых содержит в своем домовладении по <адрес>, сам по себе не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был допущен бесконтрольный свободный выгул своих домашних животных за пределами территории домовладения и не подтверждает факта нападения его собаки на щенка истца и причинения ему повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном споре являются: факт и обстоятельства гибели домашнего животного истца; основания возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, в том числе обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ (если гибель животного обусловлена бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и допустившего безнадзорный выгул принадлежащего ему животного, что привело к причинению вреда); наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда (нравственных страданий) в результате действий (бездействия) ответчика при указанных событиях; размер ущерба.

Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае возложена на истца. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Так, истцом не представлены доказательства понесенных затрат в размере 45000 рублей на покупку щенка, договор купли-продажи, иные платежные документы не предоставлены. Также не представлены платежные документы (чеки, квитанции), подтверждающие фактические расходы истца за 5 месяцев жизни животного на питание, уход, оплату услуг ветеринарных клиник и т.д. Отсутствуют доказательства о репродуктивных возможностях животного в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды (вязка родословного кобеля за 10 лет) в заявленном размере 300000 рублей.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно собака ответчика Крыкова С.Ю. причинила ДД.ММ.ГГГГ её домашнему питомцу (щенку) травмы, несовместимые с жизнью, повлекшие смерть животного. В судебном заседании не установлен факт безнадзорного выгула собак ответчика в указанное истцом время. В отсутствие таких доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ответчик не является причинителем вреда и не может являться лицом, ответственным за причинение вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный гибелью её питомца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, оснований для возложения на Крыкова С.Ю. обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда судом не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погребицкой Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Погребицкой Елены Григорьевны к Крыкову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате утраты домашнего питомца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.