Решение по делу № 22К-8302/2016 от 07.11.2016

Судья Офтаева Э.Ю.                  Дело № 22к-8302/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         29 ноября 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Э. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года, которым заявителю Э. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Э. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа ст. прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Богдашкина А.П. от 11 октября 2016 г., связанного с отказом возобновления производства по уголовному делу № 1-493/2003 в порядке гл.49 УПК РФ.

19 октября 2016 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области заявителю Э. отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Э. просит об отмене постановления суда и рассмотрения жалобы по существу. Находя судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, полагает, что имеются основания для возбуждения производства по делу № 1-493/2003 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, заявитель Э. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на незаконность ответа ст. прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Богдашкина А.П.

Как следует из постановления суда первой инстанции, доводы Э. сводятся к несогласию заявителя с приговором от 06.11.2003 года, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, отсутствия доказательств, документов, которые защитник желал бы видеть в уголовном деле. Указанные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся (новые) обстоятельства и требует возобновить производство по делу с целью пересмотра приговора суда.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции отказал Э. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на то, что аналогичные доводы других родственников являлись предметом рассмотрения Мытищинского городского суда.Определениями Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 N 369-О, 04 декабря 2007 N 962-О-О, 17 ноября 2009 N 1409-О-О, от 17 февраля 2015 г. N 315-О, установлено, что положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, решения прокурора по заявлениям о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как и действия (бездействия) прокурора, связанные с рассмотрением заявлений о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат существу жалобы заявителя Э.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление Мытищинского городского суда Московской области не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ, считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков