Решение по делу № 12-171/2020 от 20.04.2020

№ 12-171/2020

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020г.                                                                                             г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суменкова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Суменкова В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

             В суд обратился Суменков В.А. с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. по делу об административном правонарушении № ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что он, будучи лишенным права управления ТС постановлением мирового судьи от ***., управлял транспортным средством марки «Хонда-.Цивик», однако в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, следовательно, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства, однако о применении такой меры обеспечения производства по делу в протоколе об административном правонарушении не указано. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении не отражено событие, квалифицирующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела.

Также сотрудниками ГИБДД не составлялись протокол доставления и задержания, в протоколе об административном правонарушении об этом запись не произведена, несмотря на то, что его доставили в дежурную часть ГИБДД для составления протокола и ограничили свободу передвижения.

В судебном заседании Суменков В.А. жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление от ***., производство по делу в отношении него прекратить.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ***. Суменков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

***. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, Суменков В.А. в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «Honda Civic», государственный регистрационный знак ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; протоколом задержания транспортного средства ..., а также собственными пояснениями Суменкова В.А., который данный факт не отрицал ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в данном судебном заседании.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Суменкова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Протокол об административном правонарушении ... соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. В протоколе указано, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ Суменков В.А. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления ТС.

Протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, иные необходимые для разрешения дела сведения.

К протоколу об административном правонарушении приложены Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Протокол задержания транспортного средства, о чем имеется отметка в нем.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не составлялись протокол доставления и задержания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Между тем материалы дела не содержат сведений о принудительном препровождении Суменкова В.А. в дежурную часть ГИБДД в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Самим заявителем на наличие указанных обстоятельств при рассмотрении дела также не указывалось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл.29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Суменкова В.А. , оставить без изменения, жалобу Суменкова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Урбашкиева Э.К.