Решение по делу № 11-10/2022 (11-421/2021;) от 01.12.2021

                            №11-10/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       24 января 2022 года                г.о. Подольск, Московская область

      Подольский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

      при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от 21.07.2021г. по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставил ФИО1 заем в размере 12000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Свои обязательства по договору ООО МКК «Макро» исполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования № МЦИ-10/11/2020, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд в порядке приказного производства, в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с чем, истец обратился к мировому судье в порядке искового производства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «ЦДУ Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить как незаконное, принять новое решение по делу, удовлетворив требования истца.

Истец – ООО «ЦДУ Инвест», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, обозрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы материального права.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставил ФИО1 заем в размере 12000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий договора потребительского микрозайма, договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления потенциальному клиенту денежных средств с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца (л.д.30-33, 40-44).

Таким образом, сторонами договор признан реальным.

Из представленной истцом справки о заявке на предоставление займа по договору № следует, что ответчиком выбран способ получения денежных средств по указанному договору путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет (л.д.5-6).         Из представленной истцом выписки из коммуникаций следует, что денежные средства по указанному договору перечислены на банковскую карту платежной системы VISA.. .2969 (л.д.31).

Договор заключен в электронном виде, подтвержден конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона +79680050120 кодом подтверждения 4083 время подтверждения ДД.ММ.ГГГГ 14:46 МСК.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети Интернет, для чего необходимо зайти на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнить заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Далее ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ направило код подтверждения смс-сообщением на номер телефона +79680050120, принадлежащего ответчику, ФИО1 (л.д. 30 оборот-31).

После получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи на сайте.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО МКК «Макро» своих обязательств по договору займа, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом информации, ООО МКК «Макро», определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на указанную ответчиком банковскую карту оговоренную сумму займа.

Учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для принятия дополнительных доказательств по делу - поступивших после рассмотрения дела, представленные представителем истца с апелляционной жалобой.

Из анализа представленных в материалы дела и принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что ФИО1 имеет в собственности банковскую карту ПАО Сбербанк №, на которую 12.05.2020г. ООО МКК «Макро» перечислила сумму займа -12 000 рублей (л.д.120).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта заключения между ООО МКК «Макро» и ФИО1 договора займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда на основании вышеизложенного подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что общая сумма задолженности по договору составляет 27 600 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по процентам – 14 976,80 руб., штраф – 623,20 руб. С учетом требований установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" задолженность, предъявленная к взысканию, составляет 27 600 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, поскольку выполнен с учетом условий договора и требований действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 028 рублей, а всего 28 628 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                 Е.Н. Панковская