Решение от 23.01.2023 по делу № 1-18/2023 (1-301/2022;) от 30.11.2022

56RS0019-01-2022-002421-31

№1-18/2023 (1-301/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 23 января 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

подсудимого Балановского Ю. А., его защитника – адвоката Тремаскиной Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Балановского Юрия Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

-    28 февраля 2017 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 25 апреля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

-    18 мая 2017 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 февраля 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 ноября 2019 года освобожденного по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Балановский Ю. А. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Балановский Ю. А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в <данные изъяты> от дома <адрес>, имея умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного использования, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем <данные изъяты>, незаконно приобрел запрещенную к обороту <данные изъяты> массу, являющуюся <данные изъяты>, содержащими наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в писок 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их рекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 97,06 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодека Российской Федерации», относится к значительному размеру.

После чего, Балановский Ю. А., заведомо осознавая, что собранная им <данные изъяты> масса является наркотическим средством – <данные изъяты>, содержащими наркотическое средство <данные изъяты>, положил ее в полиэтиленовый пакет, и, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с вышеуказанного времени, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного использования, незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете наркотическое средство – <данные изъяты> массу, являющуюся <данные изъяты>, держащими наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой не менее 97,06 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в <данные изъяты> от третьего подъезда дома <адрес> был изъят пакет с <данные изъяты> массой, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>, содержащими наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 97,06 грамм, что относится к значительному размеру.

В судебном заседании судом постановлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного акта, а именно несоответствие вывода о квалификации преступления, указанного в обвинении, фактическим обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании подсудимый Балановский Ю. А. и его защитник – адвокат Тремаскина Л. П., государственный обвинитель Шрейбер С. А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Предметом преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, являются как наркотические средства, так и растения либо части растений, содержащие наркотические средства, то один предмет деяния заменен либо дополнен другим судом быть не может.

Вместе с тем, обвинение (обвинительный акт) в указанной части сформулировано так, что Балановский Ю. А. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> масса, изъятая у Балановского Ю. А., является <данные изъяты>, содержащими наркотическое средство <данные изъяты>, а не наркотическим средством, как указано в обвинительном акте.

Таким образом, обвинительный акт содержит очевидные, существенные противоречия в части квалификации преступления, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку описание фактических обстоятельств совершения преступления не соответствует выводу о его квалификации, что является нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в судебном заседании, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что возвращение дела прокурору в данном случае имеет место в связи с допущенными в досудебном производстве по уголовному делу существенными нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, и не предрешает выводов о виновности или невинности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В силу положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору допускается продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, но лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Балановскому Ю. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок содержания под стражей Балановского Ю. А. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения подсудимому, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Балановского Ю. А. не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Балановский Ю. А. является <данные изъяты>, судим <данные изъяты>

Вместе с тем, Балановский Ю. А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в период непогашенной и не снятой в законном порядке судимости. Блановский Ю. А. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонялся от явки в суд, в связи с чем, был объявлен в розыск, а в последующем заключен под стражу.

Все перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах избрание Балановскому Ю. А. более мягкой меры пресечения в рассматриваемой ситуации, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении не представляется возможным, и не обеспечит надлежащее поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом.

Возможная причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколами допросов Балановского Ю. А. в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При принятии решения судом также учитывается возраст обвиняемого, состояние его здоровья, не препятствующие нахождению его под стражей, поскольку опровергающие данное обстоятельство доказательства суду не представлены, а также семейное положение – <данные изъяты>.

Ограничения, связанные с нахождением подсудимого Балановского Ю. А. под стражей, являются справедливыми, соразмерными тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также наказанию, которое может быть ему назначено, в случае признания его виновным в инкриминированном ему преступлении.

Таким образом, с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, времени, необходимого для их устранения, имеется необходимость продлить срок содержания Балановского Ю. А. под стражей на 1 месяц. Указанный срок по мнению суда является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░