Решение по делу № 2-342/2015 от 12.05.2015

Дело №2-342/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С., с участием представителя истца Рассказова С.Ю. – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, удостоверение № и ордер №, третьего лица Трухачева С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», третьи лица Трухачев ФИО7, Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Рассказов С.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «Гута-Страхование») в лице филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г.Саратове о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Трухачева С.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Рассказова С.Ю. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Трухачев С.Ф. Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, Рассказов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец был вынужден самостоятельно организовать производство независимой экспертизы (оценки). Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты>.

За проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом было уплачено <данные изъяты> и комиссия за услуги банка – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. За проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> и комиссия за услуги банка – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства истцом было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ЗАО «Гута-Страхованиие» претензия с просьбой об оплате в добровольном порядке страховой выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, а также морального вреда, причиненного нарушением Закона «О защите прав потребителей», однако ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату за вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по производству осмотра транспортного средства и оплате независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом представитель истца Гаврилова С.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Рассказова С.Ю. страховую выплату за вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по производству осмотра транспортного средства и оплате независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Рассказов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, со слов представителя Гавриловой С.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца – Гаврилова С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо – Трухачев С.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Рассказова С.Ю.

Суд, заслушав представителя истца – Гаврилову С.Ю., третье лицо – Трухачева С.Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п/п.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей (п.31).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Трухачева С.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Рассказова С.Ю. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Трухачев С.Ф.

Автогражданская ответственность Трухачева С.Ф. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>, Рассказова С.Ю. - в ЗАО «Гута-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154), схемой происшествия (т.1 л.д.154 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рассказов С.Ю. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.12).

Доказательств проведения ЗАО «Гута-Страхование» оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осуществлении потерпевшему возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.210-241).

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.1-32).

За проведение исследований и осмотра транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> (т.1 л.д.7, т.2 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Рассказов С.Ю. направил в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г.Саратове претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате экспертных исследований и компенсации морального вреда с приложением копий экспертных исследований и квитанций об их оплате, которая вернулась в адрес Рассказова С.Ю. с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.84-130).

На основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами не оспаривается стоимость, определенная этим экспертом.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не представлено доказательств выплаты Рассказову С.Ю. страхового возмещения, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 №306-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рассказов С.Ю. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком в тот же день (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Рассказов С.Ю. направил в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г.Саратове претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате экспертных исследований и компенсации морального вреда, с приложением копий экспертных исследований и квитанций об их оплате, которая вернулась в адрес Рассказова С.Ю. с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.84-130).

Доказательств рассмотрения в ЗАО «Гута-Страхование» указанной претензии ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, то есть по <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в день по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда в соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21 июля 2014 года» статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязателсьтва.

При этом, размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом ущерба, определенного на основании судебной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 1% х <данные изъяты>, размер неустойки в день - <данные изъяты>. Однако, с учетом размера заявленных исковых требований суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Рассказова С.Ю. неустойку в размере заявленных требований - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Из п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 8 140 х 50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет с учетом положений подп.1 и подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство директора <данные изъяты> о возмещении затрат на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство которой не произведена. Расходы по возмещению данной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ЗАО «Гута-Страхование» (т.2 л.д.72-74).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> (т.2 л.д.105).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рассказова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Рассказова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы и осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу <данные изъяты> оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 августа 2015 года.

Председательствующий                     А.В. Коваль