Решение от 06.03.2024 по делу № 33-3-1969/2024 от 05.02.2024

судья Суржа Н.В.	дело № 33-3-1969/2024
	дело № 2-4362/2023

УИД 26RS0002-01-2023-006248-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Луневой С.П.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании решения незаконным, обязании произвести выплату,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю, в котором просила суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (УФСИН России по Ставропольскому краю) выплатить ФИО12 А.В. единовременное пособие, предусмотренное ч.4 ст. 12 указанного закона.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она занимала должность начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в последующем была уволена из УИС по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-Ф3 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно- исполнительной системе). В связи с чем ею было подано заявление в комиссию УФСИН России по Ставропольскому краю о выплате единовременного пособия, предусмотренного п.4 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с решением комиссии УФСИН России по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО13 А.В. отказано в осуществлении выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.4 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 №283-Ф3, в соответствии с п. 9,17 Правил выплаты единовременных пособий, указанных в ч.2 и 4 ст.12, и ежемесячной денежной компенсации, указанной в ч.5ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Балановской А.В. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении выплаты единовременного пособия, обязании выплатить единовременное пособие отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО14 А.В. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что заключением ВВК безусловно установлено, что травма ФИО15 А.В. признана полученной в период прохождения службы, и не указание в заключение «в связи с прохождением службы (причинно-следственная связь) или военная травма» бесспорно не свидетельствует о том, что полученная травма является не военной травмой, или полученной не в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе. Кроме того, комиссия пришла к выводу об ограничении годности истца к службе в системе в связи с полученной травмой. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка существенным для дела обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю по доверенности ФИО16 Н.В. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17 А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по СК по доверенности ФИО18 Н.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что приказом УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО26 А.В., подполковник внутренней службы, начальник Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю уволена из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 8 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе) части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ (основание - заявление ФИО27 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО28 А.В. о рассмотрении вопроса о выплате ей денежной компенсации в соответствии с пунктом 17 приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ограничивающим возможность дальнейшего прохождения службы.

Комиссией УФСИН России по Ставропольскому краю установлено, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в формулировках: по причинной связи увечья, иного повреждения здоровья - заболевание получено в период военной службы; по категории годности к службе - «В» - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Из справки об обстоятельствах получения увечья или иного повреждения здоровья подполковника внутренней службы в отставке ФИО25 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждение здоровья получено ею в период военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что при отсутствии мотивированного решения об осуществлении выплаты, принятого комиссией УФСИН России по Ставропольскому краю и оформленного соответствующим протоколом, возложение на ответчика обязанности об осуществлении выплаты, не обосновано и законодательно не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ) при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (размер ежегодно индексируются исходя из уровня инфляций, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации).

Единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, по своей правовой природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения ими службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12, и ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или членам их семей.

Рассмотрение материалов по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций сотрудникам, а также членам их семей и иждивенцам осуществляется созданными во ФСИН России, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСИН России постоянно действующими комиссиями.

Как следует из пункта 1 Правил, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сотрудникам выплачивается единовременное пособие в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС.

В соответствии с п. 3 Правил в случае наступления событий, указанных в абзацах втором (гибель (смерть) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации), четвертом (получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС) пункта 1 Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с приказом Минюста России от 31.12.2020 №341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 9 Правил решение об отказе в осуществлении выплаты принимается комиссией при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил.

Согласно п. 17 Правил для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются:

- заявление о выплате единовременного пособия; - копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья или другие документы, подтверждающие факт получения гражданином Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья (справка о травме, акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, справка об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья, решение суда); - копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по состоянию здоровья; - заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья (далее - военная травма), исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, выплата единовременного пособия производится после прекращения им службы в УИС (пункт 18 Правил).

Исходя из системного толкования изложенных норм обязательными условиями выплаты единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ являются: - получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья; - невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности; - предоставление в комиссию документов, предусмотренных пунктом 17 Правил и принятие по ним комиссией мотивированного решения об осуществлении выплат.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО22 А.В. ссылается на то обстоятельство, что ранее она занимала должность начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в последующем была уволена из УИС по п. 8 ч. 2 ст. 84 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе) Закона. В связи с чем ею было подано заявление в комиссию УФСИН России по Ставропольскому краю о выплате единовременного пособия, предусмотренного п.4 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что ответчик, имея всю необходимую документацию для производства соответствующей выплаты, исходя из совокупности представленных, в том числе и медицинских документов, относительно состояния здоровья, указания увечья (травмы) и подтверждения получения указанного увечья в связи с осуществлением трудовой деятельности в период прохождения службы незаконно и не обоснованно принял решение об отказе в выплате положенного единовременного пособия.

Проанализировав положения пункта 17, пункта 3 Правил с отсылкой на абзац 4 пункта Правил получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС, а также принимая во внимание, что заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № причинная связь увечья, иного повреждения здоровья ФИО23 А.В. указана в формулировке «заболевание получено в период военной службы» (а не «военная травма»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ФИО24 А.В. в осуществлении выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии категории годности к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» и увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Материалами дела установлено, что ФИО19 А.В. было отказано в осуществлении выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в виду того, что в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № причинная связь увечья, иного повреждения здоровья ФИО20 А.В. указана в формулировке «заболевание получено в период военной службы», а не «военная травма».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО21 А.В. о признании решения незаконным, обязании Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю произвести выплату.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, применительно к спорной ситуации, ошибочны, носят субъективный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: