Решение по делу № 8Г-19860/2022 [88-20642/2022] от 26.08.2022

УИД 03RS0017-01-2021-018309-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-20642/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 ноября 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Улановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Мальцева Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-497/2022 по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Мальцеву Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика Мальцева А.И. по доверенности Гашимова Р.Р., возражения представителя истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по доверенности Власовой К.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратился в суд с иском к Мальцеву А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 292326,99 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования мотивируют тем, что 18 ноября 2020 года водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Мальцев А.И. управляя автомобилем КАМАЗ № (самосвал) гос.рег.знак № на основании путевого листа №№ от 18 ноября 2020 года и по заданию работодателя, двигаясь по 430 км ФАД А-114 «Вологда-Новая Ладога», не учел сложные дорожные условия (осадки в виде снега), неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, вследствие чего совершил наезд на полуприцеп (контейнеровоз с контейнером) гос.рег.знак № буксируемый автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак А № под управлением водителя ФИО9 который в свою очередь принял меры к снижению скорости из-за образовавшегося впереди затора. В результате происшествия автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Мальцеву Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022, отменено, принято новое об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Мальцевым А.И., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Судом назначалось судебное заседание с помощью видеоконференцсвязи, между тем на судебное заседание с здание Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан никто не явился, о чем имеется справка.

Представитель ответчика Мальцева А.И. по доверенности Гашимов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представителя истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по доверенности Власовой К.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Мальцева А.И. по доверенности Гашимова Р.Р., возражения представителя истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по доверенности Власовой К.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 15 декабря 2015 года между ЗАО «Стройтрансгаз» (в последующем АО «Стройтрансгаз») и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заключен договор аренды №№ во временное владение и пользование предметов аренды в предпринимательских целях.

Согласно акта приемки-передачи в аренду № от 16 декабря 2018 года АО «Стройтрансгаз» передал в аренду ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» автомобиль самосвал №, регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендатор обязуется за свой счет заменять все утраченные, поврежденные или сломанные детали частями, поставленными или рекомендованными Производителем Предмета аренды (с обязательным предоставлением перечня замененных номерных узлов и агрегатов арендодателю непосредственно после проведения работ). При замене (ремонте) наиболее крупных и дорогостоящих деталей или узлов техники составлять двухсторонний акт с арендодателем (замену основных агрегатов, двигателей, шасси, рамы и пр. производить только после получения разрешения арендодателя).

Пункт 7.1 договора аренды предусмотрено, что с момента подписания арендатором акта приемки-передачи предмета аренды к нему переходят все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением и иными повреждениями предмета аренды, а также риски причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе перевозки, эксплуатации предмета аренды.

Согласно пункту 7.3 договора аренды в случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды.

6 июня 2019 года Мальцев А.И. принят на работу в механизированную колонну, компексно - технологический поток №, строительно - монтажное управление №, обособленное подразделение «Тихвин» ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» водителем автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от 6 июня 2019 года.

6 июня 2019 года между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и Мальцевым А.И. заключен трудовой договор №.

18 ноября 2020 года водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Мальцев А.И. управляя автомобилем КАМАЗ № (самосвал), регистрационный номер №, на основании путевого листа №№ от 18 ноября 2020 года и по заданию работодателя, двигаясь по 430 км ФАД А- 114 «<данные изъяты>», не учел сложные дорожные условия (осадки в виде снега), неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, вследствие чего совершил наезд на полуприцеп (контейнеровоз с контейнером), регистрационный номер №, буксируемый автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, который в свою очередь принял меры к снижению скорости из-за образовавшегося впереди затора.

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) установлена вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ЛО.

В результате данного ДТП автомобиль КАМАЗ № (самосвал), регистрационный номер №, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ № (самосвал), регистрационный номер №», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 292326,99 руб.

Суд разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении указал на то, что в судебном заседании не нашло подтверждение несения истцом фактических расходов по ремонту автомобиля КАМАЗ № (самосвал), регистрационный номер №.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества).

При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено, водитель Мальцев А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В обосновании исковых требований истцом представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ № (самосвал), регистрационный номер №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 292326,99 руб., что соответствует части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны возражали в назначении судебной экспертизы, указав на то, что размер ущерба ими не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом апелляционной инстанции была представлена возможность ответчику предоставления документов, свидетельствующих о его материальном положении с целью применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиком каких-либо документов, о материальном положении не представлено. При таких обстоятельствах, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина водителя подтверждается постановлением о привлечение к административной ответственности, ущерб, определен на основании отчета оценщика, основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с пассивной позицией ответчика, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае причины возникновения ущерба выявлены в ходе административного расследования, установлены истцом на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено.

Кроме того, из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом апелляционной инстанций установлены.

Доводы о том, что автомобиль не принадлежит истцу, а находится у него во владении по договору аренду, что не дает ему право на взыскание ущерба, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»+ разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд апелляционной инстанции учли экспертное заключение, и то, что сторону сумму ущерба не оспаривали, с учетом, что ответчик должен быть привлечен к поной материальной ответственности, пришел к выводу о взыскании ущерба в полном объеме, снижение размера материального ущерба в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчик не ссылался на материальное положение, документов о тяжелом материальном положении не предоставил, хотя судом апелляционной инстанции предлагалось предоставить указанные документы.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Андрея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                                 Н.В. Бросова

                                                                                            Е.С. Уланова