Решение по делу № 2-503/2019 от 13.11.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств в порядке реституции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ № ******В недействительным, взыскании денежных средств в порядке реституции.

В обоснование иска указано, что с августа 2015 года истец хранил свои сбережения в форме банковского вклада в филиале ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В августе 2016 года он обратился в банк, где ему представитель банка посоветовал приобрети простой вексель, пояснив, что по нему выше процентная ставка, чем по банковскому вкладу, отличий по договорам не имеется, по окончании установленного в векселе срока истец сможет получить денежные средства с процентами.

Полагая, что банком предлагается банковский продукт в виде векселя, что приобретение векселя является банковской услугой по сбережению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор купли-продажи простых векселей № ******В на вексельную сумму 1549016, 39 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом им были также подписаны заявление на перечисление оплаты в размере 1500000 руб. со счета истца в адрес банка, акт приема-передачи простого векселя, договор хранения, акт приема-передачи к договору хранения. Все документы были подписаны в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в документах.

В последующем, по убеждению представителя банка, истцом были заключены еще четыре договора купли-продажи простых векселей: ДД.ММ.ГГГГ № ****** В на вексельную сумму 2065442, 77 руб., ДД.ММ.ГГГГ № ******В на вексельную сумму 2065534, 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ № ******В на вексельную сумму 2124657, 53 руб., ДД.ММ.ГГГГ № ******В на вексельную сумму 2114684, 93 руб.

При наступлении срока предъявления векселя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******В денежные средства истцу не возвращены, поскольку от векселедателя ООО «ФТК» денежные средства для выплат по векселю не поступили. В июне 2018 года истцу в банке выдан на руки вексель серии ФТК № ****** на вексельную сумму 2114684, 93 руб.

Обратившись к адвокату, истцу стало известно, что денежные средства он перечислял не в форме вклада, а приобретал у неизвестного юридического лица вексель. По мнению истца, при заключении договоров он действовал под влиянием заблуждения, которое было существенным. Разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы этих сделок. Действиями сотрудников банка истец был введен в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо – ООО «Финансово-торговая компания», которое напрямую связано со сделкой купли-продажи векселя. ФИО2 полагал, что банк является векселедателем и обязанным лицом, а не третье лицо. В <адрес> он не выезжал при заключении договоров.

Значительное количество дел, находящихся на рассмотрении в судах различных регионов, свидетельствует о системном характере деятельности ответчика, направленном на обман граждан.

Истец был уверен, что продлевает уже существующие правоотношения с банком на более выгодных условиях. Сопровождением сделок занимались представители банка, с использованием соответствующих печатей и реквизитов банка.

В досудебном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным на основании ст. ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Ю.А. просил признать договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ № ******В недействительным, в порядке реституции взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора вексель фактически отсутствовал, поскольку на руки истцу не передавался. Истец подписал акт приема-передачи векселя, потому что договор хранения не был бы тогда заключен банком. Согласно Порядку взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» сначала подписывается договор купли-продажи векселя, а потом только компания распечатывает вексель, акт приема-передачи векселя. Кроме того, у истца не имеется юридического образование

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 36-37 ), согласно которому договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется возражений, комментариев относительно условий сделки. В последующем истцом был заключен договор хранения приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи векселя.

Истец подтвердил действительность сделки, обратившись за выплатой по приобретенному им векселю, то есть стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. Только получив уведомление о невозможности совершения платежа, он стал расценивать случившееся в контексте введения в заблуждение или обмана со стороны банка. При этом истец был уведомлен о вероятности реализации риска возможных негативных экономических последствий, подписав Декларацию о рисках.

Доводы о введении в заблуждение, намеренном обмане, непонимании предмета сделки направлены на желание снять ответственность за совершенную сделку и переложить риски на других лиц. Действия истца по оспариванию договора нельзя расценивать в качестве добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Довод истца о том, что он не выезжал в <адрес>, не исключает действительность договора купли-продажи. Истец принял вексель по акту-приема передачи и далее распорядился им, передав вексель банку по договору хранения.

Незнание законодательных терминов «индоссамент», «без оборота на меня», «вексель» не может влечь введение в заблуждение либо обман по вине ответчика. Истец располагал полной информацией о существенных условиях договора, добровольно принял решение приобрести вексель.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что истец ранее подписал уже четыре аналогичных договора купли-продажи векселя ООО «ФТК», которые не оспаривал.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания», временный управляющий ФИО6, Роспотребнадзор как орган для дачи заключения надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Из отзыва ООО «Финансово-торговая компания» следует, что между обществом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» имеется договор, в соответствии с которым банк приобретал векселя общества для продажи третьим лицам. Общество напрямую не продавало векселя третьим лицам. Векселя были выпущены обществом и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе).

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу положений ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым покупателем, и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», именуемым продавцом, был заключен договор купли-продажи простых векселей № ******В (л.д. 7-9).

Согласно условиям договора продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель ФТК № ******, на вексельную сумму – 2114684, 93 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью векселя – 2000000 руб., векселедателем по векселю является – ООО «ФТК» (п. 1.1 договора).

При этом передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец составляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п. 1.3 договора).

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (п. 2.4 договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписаны акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 9), договор хранения векселя № ******Х со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и акт приема-передачи к договору хранения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на погашение векселя ФТК № ****** (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО «ФТК» (ООО «Финансово-торговая компания») не исполнил в установленной срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, не имеет на своей расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» досрочно передан ФИО2 по акту приема-передачи вексель ФТК № ****** (л.д. 41).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту - Постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Проанализировав имеющийся в деле вексель ФТК № ****** (л.д. 13), суд приходит к выводу, что данный вексель содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.75 Положения о переводном и простом векселе.

Факт наличия у истца подлинника векселя сторона истца не оспаривала в ходе рассмотрения дела. Передача прав по векселю подтверждена индоссаментом на векселе. Возврат векселя истцу следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая требование истца о признании договора недействительным, суд исходит из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заблуждения сторона истца ссылается на то обстоятельство, что все документы оформлялись в банке, представителем банка. Однако данное обстоятельство и не оспаривается стороной ответчика, подтверждается подписанными сторонами договорами купли-продажи векселя, хранения векселя, актами приема-передачи.

Довод о заблуждении относительно природы сделки не может быть принят судом, поскольку, как следует из содержания иска, ранее истцом уже четыре договора купли-продажи векселей было заключено с банком ( от ДД.ММ.ГГГГ № ******В, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** В, ДД.ММ.ГГГГ № ******В, ДД.ММ.ГГГГ № ******В). При этом сведений об оспаривании указанных договоров в деле не имеется. Неоднократное подписание одного и того же договора, в данном случае – договора купли-продаж векселя, свидетельствует о намерении истца заключить именно договор купли-продажи векселя в целях получения повышенного процента.

Кроме того, своими действиями в виде подписания Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 38), истец также подтвердил свое согласие с условиями договора купли-продажи векселя и желание заключить данный договор.

Суд обращает внимание, что указанную Декларацию о рисках сторона истца не посчитала необходимым предоставить суду при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела по существу. Данный документ предоставлен стороной ответчика. Однако факт подписания данной декларации стороной истца не оспаривался.

Довод стороны истца об умолчании относительно векселедателе опровергается договором купли-продажи, в п. 1.1. которого прямо указано, что векселедателем является ООО «ФТК».

Ссылка стороны истца на Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом совершены действия, подтверждающие действительность договора.

Также суд обращает внимание, что представленная стороной истца судебная практика касается иных фактических обстоятельств дела.

Довод стороны истца о том, что вексель фактически в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не был передан на руки, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку договор купли-продажи векселя является консенсуальным, и его объект (если рассматривать договор как правоотношение) включает в себя поведение, т.е. действия сторон, направленные на передачу векселя, принятие его в собственность и уплату за него денежных средств. К тому же на векселе имеется передаточная надпись.

К тому же, заключение в последующем в этот же день договора хранения с банком объясняет факт отсутствия у истца векселя на руках.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истца по предъявлению векселя к оплате свидетельствует о действительности договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор по своему содержанию соответствует требованиям закона, факта заблуждения или обмана судом не установлено, поэтому заявленное требование о признании договора купли-продажи векселя удовлетворению не подлежит. Следовательно, производное требование о возврате истцу в порядке реституции денежных средств не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения уплаченной государственной пошлины истцу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств в порядке реституции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина