Решение от 07.09.2022 по делу № 33-7080/2022 от 18.08.2022

Городской суд <адрес>

судья ФИО3

дело № г.

УИД-05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЧиркейГЭСстрой» на определение Городского суда <адрес> РД от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 с АО «ЧиркейГЭСстрой» заработную плату в связи с задержкой исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> о восстановлении его на работе в АО «ЧиркейГЭСстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - Главного инженера филиала СМУ-6, за период с <дата> по <дата> в размере 2440903 (два миллиона четыреста сорок тысяч девятьсот три) руб. 32 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда от <дата> о восстановлении его работе по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» о признании приказа за № от <дата> об увольнении его незаконным, о восстановлении на работе в филиале СМУ-6 АО «Чиркейгэсстрой» в должности заместителя главного инженера АО – главного инженера филиала СМУ-6, о взыскании в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановление его на работе, о взыскании в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения суда, о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., в обосновании которого указано что решением городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования к ответчику – АО «ЧиркейГЭсстрой» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением суда постановлено признать приказ АО «ЧиркейГЭСстрой» № от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении с <дата> ФИО1 незаконным и отменить его

Восстановить ФИО1 в АО «ЧиркейГЭСстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - Главного инженера филиала СМУ-6.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 830127,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19599 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. С ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 451614,24 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение городского суда <адрес> от <дата> в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В обосновании заявления также указано, что решение суда в части восстановлении ФИО1 на работе в АО «ЧиркейГЭСстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - главного инженера филиала СМУ-6 ответчиком по настоящее время не исполнено.

В связи с не исполнением АО «ЧиркейГЭСстрой» решения городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Городского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЧиркейГЭСстрой» заработную плату в связи с задержкой исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> о восстановлении его на работе в АО «ЧиркейГЭСстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - Главного инженера филиала СМУ-6, за период с <дата> по <дата> в размере 2440903 (два миллиона четыреста сорок тысяч девятьсот три) руб. 32 копеек».

На данное определение АО «ЧиркейГЭСстрой» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают, что утрачена возможность исполнения судебного решения о восстановлении на работе ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения, в котором заявитель исполнял трудовые обязанности до увольнения, что подтверждается следующим.

<дата> Советом директоров Акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» ликвидирован филиал Общества - Строительно-монтажное управление №, находящееся: <адрес> Алания, <адрес> (далее Обособленное подразделение).

Фактически с <дата> деятельность Обособленного подразделения прекращена, штатные должности работников исключены из штатного расписания.

О наличии указанных обстоятельств, и невозможности работодателем предоставить заявителю прежнюю работу ему было известно, так как указанные доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности филиала, были исследованы судом при рассмотрении дела о восстановлении на работе.

Зная о невозможности исполнения судебного решения, предъявление требования о выплате компенсации за задержку его исполнения является злоупотреблением правом.

Кроме того, считают, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться установлен ст. 392 ТК РФ и составляет один год, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца среднего заработка могут быть удовлетворены только за период с <дата> по день вынесения определения, так как истец обратился в суд <дата>.

Ответчик АО «ЧиркейГЭСстрой» был лишен судом первой инстанции прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, так как уведомления (повестки) о проведении судебных заседаний приходили после дня судебного заседания и ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании и использовать иные права, предусмотренные данной статьей.

В частности, повестка из городского суда <адрес> с уведомлением о дне и времени судебного заседания (судебное заседание было назначено на 17 часов 00 минут <дата>) поступило в АО «ЧиркейГЭСстрой» только <дата>. Судя по штемпелю на конверте Почты России из <адрес> повестка ушла только <дата>, а на почту России в <адрес> поступила <дата>.

Повестка из городского суда <адрес> с уведомлением о дне и времени судебного заседания (судебное заседание было назначено на 9 часов 30 минут <дата>) поступило в АО «ЧиркейГЭСстрой» только <дата>. Судя по штемпелю на конверте Почты России из <адрес> повестка ушла только <дата>, а на почту России в <адрес> поступила <дата>.

Таким образом, Общество получило уведомление уже после проведенного <дата> судебного заседания и по этой причине не могло в нем участвовать.

Даже обжалуемое определение, датируемое <дата>, поступило в АО «ЧиркейГЭСстрой» только <дата>.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ч. 4 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

В силу требований ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено, что на основании решения городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «ЧиркейГЭсстрой» удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: признать приказ АО «ЧиркейГЭСстрой» № от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении с <дата> ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в АО «ЧиркейГЭСстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - Главного инженера филиала СМУ-6.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЧиркейГЭСстрой» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 830127 (восемьсот тридцать тысяча сто двадцать семь) рублей 03 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЧиркейГЭСстрой» денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день вынесения решения суда в размере 19 599 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 01 копеек.

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя ФИО5, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО12, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 318856 (триста восемнадцать тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в доход местного бюджета администрации городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11501 (одиннадцать тысяч пятьсот один) руб. 27 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с АО «ЧиркейГЭсстрой» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула изменено и постановлено взыскать с АО «ЧиркейГЭсстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 451614 руб. 24 коп., а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение городского суда <адрес> от <дата> в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

<дата> ФИО1 в адрес генерального директора АО «ЧиркейГЭсстрой» ФИО6 подано заявление о предоставлении рабочего места для исполнения трудовых обязанностей и необходимости осуществление выплаты причитающейся компенсации на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заявление ФИО1 представителем работодателя оставлено без ответа.

Из представленной справки главным бухгалтером АО «ЧиркейГЭсстрой» ФИО7 следует, что по состоянию на <дата> приказ о восстановлении ФИО1 в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭсстрой» - главного инженера филиала СМУ-6 в отдел бухгалтерского и налогового учета и отчетности не поступало. Выплаты в период с <дата> по <дата> в адрес ФИО1 не производились.

Согласно представленного ответа судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> – Алания ФИО8 на запрос суда следует, что на основании исполнительного листа выданного городским судом <адрес> серии ФС № от <дата> о восстановлении ФИО1 в АО «ЧиркейГЭсстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭсстрой» - главного инженера филиала СМУ-6 судебным приставом ФИО9 возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение городского суда <адрес> от <дата> не исполнено, в частности, работник, чьи права были нарушены вынесением незаконного приказа об увольнении, на прежней работе не восстановлен, обратное стороной АО «ЧиркейГЭсстрой» не доказано.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 106 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

При указанных обстоятельствах, суд, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда, применив положения ст. ст. 139, 396 ТК РФ, ч. 1 ст. 106 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 210, 211 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе – с <дата> по <дата>

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ при взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула применен быть не может, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 394 ТК РФ работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Кроме того, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производится в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 2.1. статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом…

Как следует из материалов дела первое извещение о месте и времени рассмотрения заявления ФИО11 с приложенным заявлением последнего (л.д. 57 т. 5 ), а также запрос суда от <дата> (л.д. 58 т. 5) ответчиком по делу АО «ЧиркейГЭСстрой» получены <дата> на электронную почту chges@chges.ru, указанную на официальном бланке АО «ЧиркейГЭСстрой».

Из справки главного бухгалтера АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО7 от <дата> (л.д. 67 т. 5) следует, что АО «ЧиркейГЭСстрой» на запрос суда от <дата> дан ответ.

Кроме того, <дата> АО «ЧиркейГЭСстрой» в суд первой инстанции поданы возражения относительно требований ФИО1 о выплате среднего заработка (л.д. 103-104 т. 5), а <дата> дополнения к возражениям, поданным ими ранее <дата>.

Вместе с тем, последующие извещения о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и на <дата>, также были получены АО «ЧиркейГЭСстрой» на электронную почту.

Из указанного следует, что АО «ЧиркейГЭСстрой», получив первое извещение в силу указанных выше требований закона, могли самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявление истца рассмотрено без участия АО «ЧиркейГЭСстрой» является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░