Решение по делу № 12-17/2023 от 10.02.2023

№ап/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2023г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан жалобу ФИО2 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 23.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 23.12.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание административный штраф в размере 5000рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене мотивируя тем, что арендатором ФИО1 был заключен договор с системой взимание платы «Платон» расчетная запись № от 31.05.2016г. в реестр которой были внесены все автомобили, находящиеся у него в собственности, в том числе и указанный автомобиль.

Согласно заключенного договора и реестра в личный кабинет системы платы «Платон», с лицевого счета компании были списаны денежные средства за проезд большегруза по дорогам федерального значения.

Указывает, что данный автомобиль на период совершения административного правонарушения находился в аренде у ИП «ФИО1» о чем имеется соответствующий договор аренды № от 15.10.2019г. который был зарегистрирован в «Ространснадзоре», в соответствии ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождает от административного наказания как собственника автомобиля.

Постановление ФИО2 не было получено в установленный законом срок из-за того, что оно не было отправлено в его адрес путем почтового отправления в течение 3 дней.

Принадлежащий ему автомобиль «MAN TGA 18.390 MAN TGA 18.390 4х2» грузовой тягач седельный имеет массу без нагрузки 7.350 тонн, что не превышает разрешенную максимальную массу 12 тонн, а так же данный автомобиль находился в аренде у другого лица и с лицевого счета были списаны денежные средства за пользование дороги федерального значения, что его автоматически освобождает от административной ответственности.

Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Полагает, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом МУГАДН неполно и не всестороннее.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 23.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, просит суд удовлетворить заявленные требования в жалобе. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам следующих документов: акты передач бортовых устройств; копию договора безвозмездного пользования № от 14.11.2019г.

Административный орган Центральное МУГАДН Ространснадзора надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела в назначенное время в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022г. в 02час. 57мин. 19сек. по адресу: 988км. 520м. автомобильная дорога Р-217 ФАД «Кавказ» <адрес>, водитель транспортного средства марки «МАН 1932 TGA 18/390 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Н521ММ32рус, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/31№, поверка действительна до 30.03.2024г.

На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником ЦАФАП Центрального МУГАДН 23.12.2022г. было вынесено оспариваемое постановление№.
Вместе с тем, согласно ст.26.2 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.2/"КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.8 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.8/"КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метеорологическую поверку.

Положения ч.1 ст.2.6.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.6.1/"КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 исходило из того, что собственником транспортного средства марки «МАН 1932 TGA 18/390 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Н521ММ32рус, за государственным регистрационным знаком М353ЕВ 05рус являлся ФИО2

Согласно части 3 статьи 1.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/"КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.6.1/"КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Доводы жалобы ФИО2 подтверждаются следующими данными, приложенными к жалобе, а именно:

-постановлением № от №.12.2022г.

-отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405179675558;

-договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2019г.;

-свидетельство о регистрации тс;

-акт передачи бортового устройства от 27.07.2021г.;

-приложением к договору безвозмездного пользования № от 14.11.2019г.;

-дополнительным соглашением № к договору безвозмездного пользования № от 14.11.2019г.;

-акт передачи бортового устройства от 14.11.2019г.;

-договор безвозмездного пользования № от 14.2019г.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.6.1/"КоАП РФ, примечание к статье 1.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/"КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.11/"КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, нежели заявителя жалобы ФИО2, а именно ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 15.10.2019г., актом передачи бортового устройства от 27.07.2021г., составленный между ООО «РТИТС» в лице ФИО5 действующего на основании доверенности № от 28.10.2020г. и ФИО1 и приложениями к договору безвозмездного пользования № от 14.11.2019г.

Совершение 13.12.2022г. ФИО2 вменяемым ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.9/"КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде. Следовательно, не установлено и в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.1.6 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.6/"КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-24/statia-24.5/"КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст.30.7 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.7/"КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-24/statia-24.5/"КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 23.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 23.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов