Решение по делу № 2-256/2019 от 04.09.2018

Дело №2-256/2019

УИД:21RS0025-01-2018-004881-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием представителя истца ООО "Комплексная безопасность" Николаева Д.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Максимова П.Р., его представителя Романова А.И., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комплексная безопасность" к Максимову Павлу Романовичу о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО "Комплексная безопасность", с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Максимову П.Р. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ответчик Максимов П.Р. занимал должность инженера технических средств охраны и пожарной сигнализации в ООО "Комплексная безопасность" на основании трудового договора. 07.02.2018 Максимов П.Р. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Архипова А.И.

Размер ущерба согласно экспертным заключениям №, №-УТС составил 589 140 руб. (в том числе 529 790 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 48 850 руб. – УТС, 10 500 руб. – расходы на оценку поврежденного ТС). Поврежденный автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у истца на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2017. Истцом был возмещен ущерб собственнику автомобиля Шакулову А.Е. в размере 589 140 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 091 руб.

В ходе судебного заседания от представителя истца ООО "Комплексная безопасность" Николаева Д.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Максимову П.Р. в части взыскания ущерба в размере 148 977 руб., УТС – 48 850 руб., расходов по оценке УТС – 4 000 руб., при этом просив взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 380 813 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля - 6 500 руб., с учетом судебных экспертиз.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 23 декабря 2019 года принят отказ представителя истца ООО "Комплексная безопасность" от иска в части взыскания с Максимова П.Р. ущерба в размере 148 977 руб., УТС – 48 850 руб., расходов по оценке УТС – 4 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Максимов П.Р., его представитель Романов А.И. просили в исковых требованиях истца в предъявленном размере отказать. Представитель Романов А.И. также просил при определении суммы возмещения её снизить, с учетом того, что его доверитель Максимов П.Р. является пенсионером, инвалидом третьей группы. Расходы на проведение судебных экспертиз просил распределить пропорционально.

Истец, третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 01.09.2016 и приказа о приеме на работу №-к от 01.09.2016 ответчик Максимов П.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Комплексная безопасность".

Из материалов дела следует, что постановлением № от 07.02.2018 Максимов П.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере 1 500 руб., по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 06.04.2018 работодатель - истец ООО "Комплексная безопасность" выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, Шакулову А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, 589 140 руб. (в том числе 529 790 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 48 850 руб. – УТС, 10 500 руб. – расходы на оценку поврежденного ТС).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31 января 2019 года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 13 июня 2019 года следует, что размер реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от 07.02.2018 на дату ДТП составляет 478 000 руб.

Для определения размера годных остатков автомобиля <данные изъяты>, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 21 августа 2019 года по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 6 ноября 2019 года следует, что размер годных остатков автомобиля <данные изъяты> может составлять 97 187 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что истец, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 246 ТК РФ, имеет право требовать с ответчика прямой действительный ущерб, выплаченный потерпевшему, не ограничиваясь средним месячным заработком ответчика.

С учетом изложенного, сумма прямого действительного ущерба составляет 380 813 руб. (478 000 руб. (размер реального ущерба, определенный судебной экспертизой от 13 июня 2019 года) - 97 187 руб. (размер годных остатков, определенный судебной экспертизой от 6 ноября 2019 года) = 380 813 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, в связи с тем, что ответчик является пенсионером, инвалидом 3 группы, и уменьшает сумму подлежащего возмещению ущерба до 80 000 руб., отказав в остальной части. Дальнейшее снижение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы поврежденного автомобиля в размере 6 500 руб. следует отказать, так как представленное истцом заключение № в качества доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, судом принято не было.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Таким образом, у суда оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Максимова Павла Романовича в пользу ООО "Комплексная безопасность" сумму материального ущерба в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части, расходы по уплате государственной пошлины 7 008,13 руб.

В удовлетворении требований ООО "Комплексная безопасность" к Максимову Павлу Романовичу о взыскании расходов по экспертному заключению № в размере 6 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 30 декабря 2019 года.