Решение по делу № 22-3826/2016 от 06.06.2016

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-3826/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Спасск-Дальний Лавриенко И.В. и апелляционной жалобе осуждённого Захарова С.В.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2016 года, которым

Захаров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>, судимый:

30 декабря 2002 года Спасским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 02 марта 2004 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края приговор Спасского городского суда Приморского края от 30.12.2002 изменён; постановлено: считать Захарова С.В. осуждённым по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 23 марта 2005 года, считать осуждённым по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 декабря 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

02 июня 2008 года Чугуевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июня 2010 года освобождён по отбытию наказания;

07 сентября 2011 года Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 58 г. Спасска-Дальнего Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.10.2011 Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.01.2016 освобождён по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2016 года) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 февраля 2016 года) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 8 месяцев;

постановлено: срок наказания исчислять с 21 апреля 2016 года; зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24 февраля 2016 года по 21 апреля 2016 года включительно;

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения, засчитав время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день;

установить в отношении Захарова С.В. на срок отбывания дополнительный вид наказания – ограничение свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Спасского муниципального района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязать явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

гражданские иски по делу не заявлены;

наложенный арест от 10 марта 2016 года на телефон марки «FIY», телефон марки «EXPLAY» на сумму 5000 рублей, принадлежащие Захарову С.В. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска после вступления приговора в законную силу - отменить;

по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 20 февраля 2016 года около 10 часов 20 минут, в фойе помещения ..., расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего Н.О.В., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 4918 рублей. Впоследствии Захаров С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

Он же признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 23 февраля 2016 года около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где проживает его знакомая М.Е.К. и где он находился с её разрешения, имущества, принадлежащего М.Е.К., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей. Впоследствии Захаров С.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

Данные преступления Захаровым С.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В суде Захаров С.В. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании предварительного расследования поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Третьяковым А.Н., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Н.О.В., М.Е.К. в представленных заявлениях указали, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Захарова С.В. согласны, гражданские иски не заявлены, просят рассмотреть дело без участия. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны (л.д. 65-66 т. 2).

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Спасск-Дальний Лавриенко И.В. просит приговор изменить в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что незаконно назначено дополнительное наказание – ограничение свободы, поскольку Захаров не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Захаров С.В. просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ, учесть его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, в связи с чем снизить назначенный судом срок наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что является бывшим воспитанником детского дома, после достижения совершеннолетнего возраста ему не была предоставлена жилая площадь. С данным вопросом он обращался к директору детского дома, а также в ... по месту своего рождения. В детском доме в предоставлении жилища ему было отказано по мотиву того, что у него живы родители, которые должны обеспечить его жилплощадью, которых он не смог отыскать и был вынужден жить, где придётся, голодать, что и явилось поводом для неоднократного совершения преступлений, а не вследствие наживы. Кроме того, он обращался в отдел опеки, где ему сообщили об утрате документов из архивного фонда, вследствие чего данные документы было необходимо собирать вновь для того, чтобы получить статус нуждающегося в жилище по потере кормильца.

В детском доме ему сообщили, что он не может проживать по месту регистрации в связи с достижением им совершеннолетнего возраста. Обратился в отдел опеки, где ему помогали собрать необходимые для получения статуса нуждающегося в жилье документы, пытался устроиться на работу, обратился на биржу труда с целью постановки на учёт в качестве безработного. В отделе опеки узнал, что свидетельства о смерти его отца и матери находятся в ..., а остальные документы для получения жилья находятся у него на руках. Полагает, что сотрудники отдела опеки и детского дома воспользовались его юридической неграмотностью.

Просит учесть, что, находясь в местах лишения свободы, заболел ... в связи с чем был переведён для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47 г. Артёма, находясь в данном учреждении, к нему обратились органы социальной защиты населения для уточнения места регистрации, при этом на настоящий момент он по прежнему зарегистрирован по адресу детского дома: <адрес>, вследствие чего был сделан запрос в опеку г. Спасска-Дальнего.

Не согласен с решением Артёмовского городского суда Приморского края об установлении в отношении него административного надзора сроком на 6 лет, принятым в его отсутствие, которым суд его обязал в течение трёх дней после освобождения явиться в МВД для регистрации по месту прописки. Он неоднократно сообщал участковому, который отмечал его место нахождение в г. Спасске-Дальнем, что ему негде жить, в связи с чем его привлекли к двум нарушениям ограничения свободы: нахождение после 22 час. 00 мин. по месту регистрации.

Суд не принял во внимание и не учёл его жизненную ситуацию, что он похитил имущество у потерпевших не с целью наживы, а чтобы потратить на еду и ночлег.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Спасск-Дальний Ли Р.Г. полагает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

В возражениях потерпевшая М.Е.К. просит не назначать Захарову С.В. реальный срок лишения свободы, поскольку никаких претензий к нему не имеет.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Захаровым С.В. квалифицировано судом по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2016 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину);

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 февраля 2016 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину);

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, корыстный мотив совершения преступлений, как обстоятельство, подлежащее доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, был подтверждён самим осуждённым, который виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании предварительного расследования поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Третьяковым А.Н., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 78-79 т. 2).В силу ст.ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершённых Захаровым С.В. преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого (л.д. 79-80 т. 2).

Кроме того, суд учитывал личность подсудимого Захарова С.В., который судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» по месту жительства отрицательно, нигде не работает, бродяжничает, состоит на учёте в МО МВД «Спасский» как лицо ранее судимое, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно (л.д. 79 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём возврата похищенного по преступлению от 20.02.2016 и возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по преступлению от 23.02.2016, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ (л.д. 79 т. 2).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений (л.д. 79 т. 2).

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства Захарову С.В. суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению от 23 февраля 2016 года, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что мотивировал в приговоре (л.д. 79 т. 2).

Указанные осуждённым Захаровым С.В. в апелляционной жалобе обстоятельства относительно раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшим, заболевания ..., не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении осуждённому Захарову С.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (л.д. 79 т. 2).

При этом, ссылка в апелляционной жалобе осуждённого Захарова С.В. на то обстоятельство, что потерпевшие претензий к нему не имеют, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку позиция потерпевших по мере наказания не является для суда обязательной.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Захарова С.В. о том, что он является бывшим воспитанником детского дома, по прежнему зарегистрирован по адресу детского дома, после достижения совершеннолетнего возраста ему не была предоставлена жилая площадь, в детском доме в предоставлении жилища ему было отказано по мотиву того, что у него живы родители, которые должны обеспечить его жилплощадью, которых он не смог отыскать и был вынужден жить, где придётся, голодать, что и явилось поводом для неоднократного совершения преступлений, а не вследствие наживы, и т.д., учитывались судом при назначении наказания осуждённому, так как сведения об этом имеются в материалах дела и исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из протокола судебного заседания следует, что аналогичные доводы относительно того, что осуждённый является бывшим воспитанником детского дома, после достижения совершеннолетнего возраста ему не была предоставлена жилая площадь, что и явилось следствием совершения преступлений, подсудимый Захаров С.В. высказывал и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 75-76 т. 2).

Из ответа прокуратуры г. Спасска-Дальнего Приморского края от 18.04.2016 № 1496ж-2016/1146, приложенного осуждённым Захаровым С.В. к апелляционной жалобе, следует, что проверкой установлено, что Захаров С.В. обратился в территориальный отдел опеки и попечительства с заявлением в письменной форме о принятии на специализированный жилищный учёт, и, поскольку личное дело в территориальном отделе опеки и попечительства по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району отсутствует, документы, которые необходимо включить в личное дело для принятия Захарова С.В. на специализированный жилищный учёт собирались органом опеки и попечительства по г. Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району самостоятельно. Однако, такие документы, как свидетельства о смерти родителей Захарову С.В. необходимо приобщить самостоятельно, указанные документы из отдела ЗАГС г. Арсеньева поступили в ЗАГС г. Спасска-Дальнего, в связи с чем Захарову С.В. необходимо оплатить госпошлину, получить свидетельства о смерти родителей и предоставить их в территориальный отдел опеки и попечительства по г. Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, о чём Захарову С.В. сообщено территориальным отделом опеки и попечительства письменно 01.04.2016 за исходящим № 23-Т26/688. При этом Захарову С.В. разъяснено, что после того, как он будет состоять на специализированном жилищном учёте в отделе опеки и попечительства, и окончится срок пребывания в исправительном учреждении, у прокурора города возникнут правовые основания на обращение с исковым заявлением в суд в защиту нарушенных жилищных прав. В настоящее время нарушений закона не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 98-99 т. 2).

При таких обстоятельствах, предположение осуждённого Захарова С.В., что сотрудники отдела опеки и детского дома воспользовались его юридической неграмотностью, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не влияющим на справедливость назначенного наказания.

Вопреки доводам осуждённого Захарова С.В., что он похитил имущество у потерпевших не с целью наживы, а чтобы потратить на еду и ночлег, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств» не имеется, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, объективных подтверждений тому осуждённым в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осуждённого Захарова С.В., касающиеся решения Артёмовского городского суда Приморского края об установлении в отношении него административного надзора сроком на 6 лет, принятым в его отсутствие, которым суд его обязал в течение трёх дней после освобождения явиться в МВД для регистрации по месту прописки, не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции по обжалуемому приговору суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку в действиях Захарова С.В. установлены отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению от 23 февраля 2016 года (л.д. 79 т. 2).

Кроме того, суд при назначении наказания, учитывал, что преступления совершены Захаровым С.В. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и, в целях усиления контроля за поведением Захарова С.В. после отбывания наказания, пришёл к выводу о целесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи с установлением ограничений (л.д. 79-80 т. 2).

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ судом назначено путём частичного сложения наказаний.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Захарова С.В. положений ст. 64 УК РФ, что мотивировал в приговоре (л.д. 80 т. 2).

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 79 т. 2).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Захарова С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований снижения назначенного судом первой инстанции основного наказания, как просит в своей апелляционной жалобе осуждённый Захаров С.В., не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно было расценить как основания для снижения наказания, суд апелляционной инстанции из доводов апелляционной жалобы и по материалам дела не усматривает, поэтому просьба осуждённого о снижении назначенного судом наказания удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам осуждённого Захарова С.В., основное наказание в виде лишения свободы судом назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершённых им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого (л.д. 79-80 т. 2).

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционного представления относительно дополнительного наказания заслуживает внимание, поскольку по смыслу закона, ст. 53 ч. 6 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый на территории Российской Федерации не имеет места постоянного проживания. Имеющейся в материалах дела характеристикой подтверждается, что по возвращении из мест лишения свободы он, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживал.

Из показаний подсудимого и апелляционной жалобы следует, что по вышеуказанному адресу находится детский дом, воспитанником которого он являлся до 18 лет, а в настоящее время ему 38 лет, он не обеспечен жилплощадью, и вынужден жить, где придётся.

Других сведений, на основе которых представлялось возможным судить о наличии у Захарова С.В. места постоянного проживания на территории РФ, судом в приговоре не приведено. В связи с чем, назначение меры уголовного наказания в виде ограничения свободы, а как следствие, возложение на осуждённого ограничений, незаконно.

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания: указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а также на возложенные на осуждённого ограничения, подлежит исключению из резолютивной части приговора суда. Апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Захарова С.В. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2016 года в отношении Захарова Сергея Владимировича – изменить.

указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2016 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 февраля 2016 года), по совокупности указанных преступлений в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ, а также на возложенные на осуждённого ограничения – исключить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Захаров С.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 Спасского района