Решение по делу № 8Г-25951/2024 [88-28199/2024] от 15.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28199/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1586/2023

УИД 23RS0012-01-2023-001664-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     10 сентября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    10 сентября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    13 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил обязать ответчиков привести ограждение, разделяющее земельный участок, в соответствие с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ, чтобы высота ограждения составляла не более 1,8 м от уровня земли; обязать ответчиков не препятствовать в доступе к канализационному люку, расположенному на находящейся в их пользовании части земельного участка, для очистки системы канализации; взыскать с ответчиков в её пользу понесенные судебные расходы в размере 1305 рублей 12 копеек, из них: 300 рублей – госпошлина, оплаченная при подаче иска, 1005 рублей 12 копеек – почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, и занимаемого домовладением земельного участка. Ответчиками с нарушением действующих регламентов без оформления разрешительной документации возведено ограждение. Кроме того, нарушено право истца на пользование общим имуществом - канализационным колодцем, который расположен внутри территории ответчиков.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ситуационный план определения порядка пользования земельным участком не был утвержден. Между сторонами по делу также никакого соглашения об определении порядка пользования земельным участком не подписывалось, судом он также не утверждался. Утверждает, что в настоящее время порядок пользования земельным участком никак юридически не оформлен. Считает, что ответчики в отсутствие согласия истца установили внутри общего земельного участка сплошной ветронепроницаемый забор из метоллопрофиля высотой более 2-хметров, что нарушает нормативы, установленные «Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.Горячий Ключ», утвержденными решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечает, что земельный участок, на котором был возведен забор, находится в общей долевой собственности сторон по делу и возведение на нем любых строений и мощений должно согласовываться между совладельцами. Считает необоснованным выводы судов о том, что достоверных доказательств, подтверждающих необходимость возложения обязанности на ответчиков не препятствовать в доступе к канализационному люку для очистки системы канализации, в материалы дела не представлено. Кассатор указывает на то, что суды не учли, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, система канализации у сторон единая и канализационный люк, к которому ответчики не дают доступа, также является имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и истец, как совладелец, имеет право требовать доступ к своему имуществу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 247, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиками возведено ограждение, нарушающее права истца на пользование и владение своей частью недвижимого имущества (земельного участка), находящегося в общей долевой собственности, а также то, что ответчиками создаются препятствия в доступе к канализационному люку, расположенному на находящейся в пользовании ответчиков части земельного участка, для очистки канализации истцом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие заявленные истцом требования. Также, суд указал, что не представлено доказательств наступления вредных последствий, которые повлекли нарушение прав истца.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков привести ограждение, разделяющее земельный участок, в соответствие с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ, чтобы высота ограждения составляла не более 1,8 м от уровня земли и обязании ответчиков не препятствовать в доступе к канализационному люку, расположенному на находящейся в их пользовании части земельного участка, для очистки системы канализации – удовлетворению не подлежат.

    Поскольку основное требование истца не удовлетворено, суд указал, что не подлежат удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушении прав истца ввиду необходимости очистки канализационного колодца, расположенного на территории, находящейся в фактическом пользовании ответчиков. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих необходимость возложения обязанности на ответчиков не препятствовать в доступе к канализационному люку для очистки системы канализации, в материалы дела не представлено.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, судами обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, с достаточной полнотой не исследованы.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указала на то, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, система канализации у сторон единая и канализационный колодец, к которому ответчики не дают доступа, также является имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В подтверждение своей позиции по делу о том, что ответчиками создаются препятствия в доступе к канализационному люку сотрудникам МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» для прочистки канализационных труб, в материалы дела ФИО1 представлен ответ, который дала ответчик ФИО2 на досудебное обращение истца к ответчикам, где она указала, что на свою территорию посторонних лиц впускать не намерена.

Судами не дана надлежащая оценка, ответу МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца, в котором указано, что в связи с обращением ФИО1 в их организацию сотрудниками был осуществлен выезд для проведения профилактических работ по водоотведению по адресу: <адрес>, но так как ответчик ФИО2 не пустила их к канализационному люку, они не смогли провести работы по прочистке канализационных труб.

Также, согласно аналогичному ответу от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» на запрос суда, используя доступ только к канализационному люку истца, невозможно прочистить и эксплуатировать канализационные сети по адресу: <адрес>. Провести работы без согласия ответчиков они не могут, а оно в ходе выезда их сотрудников на место получено не было.

Кроме того, наличие спора и нарушение прав истца также, подтверждается возражениями ответчиков на иск, из которых следует, что препятствия истцу в пользовании системой канализации со стороны ответчиков действительно имелись, одна из собственников не пустила представителей МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» для проведения профилактических работ.

Таким образом, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что истец не имеет возможности реализовать свое право для доступа к канализационному колодцу, расположенному на находящейся в пользовании ответчиков части земельного участка, для очистки канализации.

При этом, какие-либо иные обстоятельства и доказательства обоснованности создания ответчиками истцу препятствий в пользовании имуществом, судами не приведены и не устанавливались.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что установленный ранее порядок пользования земельным участком, сторонами не оспаривается, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проверки обращения ФИО1, указано, что в действиях ФИО4 отсутствуют события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, так как в ходе проводимой проверки его умысел на самоуправные действия установлен не был, не отвечает требованиям приведенных норм материального права, а спор не может считаться разрешенным.

Таким образом, суды не приняли мер к установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, и устранению имеющихся в деле противоречий, в связи с чем, для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком судам надлежало дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении о наличии со стороны ответчиков препятствий в доступе к канализационному колодцу сотрудникам МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» для прочистки канализационных труб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении требований иска об устранении препятствий в доступе к канализационному колодцу заслуживают внимания, так как данные обстоятельства, применительно к настоящему спору не были установлены в рамках судебного разбирательства и подлежат дополнительной судебной проверке и оценке.

При этом доводы кассатора о возведении ответчиками заборного ограждения с превышением максимально допустимой высоты, что не соответствует действующим требованиям Правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, во внимание не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи