Решение по делу № 2-170/2023 (2-8381/2022;) от 11.10.2022

Дело № (2-8381/2022)

УИД №RS0№-40

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года        <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» о признании кредитного договора недействительной сделкой и внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», в котором с учетом уточнений просила признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, обязании АО "Национальное Бюро Кредитных Историй" удалить из ее кредитной истории записи о кредите, взятом по указанным кредитным договорам, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений из Бюро кредитных историй ей стало известно о том, что на её имя в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя оформлены вышеуказанные кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указывая на то, что спорные кредитные договоры ею не заключались, а также в рамках доследственной проверки был установлен факт заключения спорных договоров ФИО7, полагает, что спорные договоры нарушают ее права, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении указывали, что спорные кредитные договоры были заключены ФИО7 с использованием персональных данных истца, которые были получены последним в период нахождения в близких отношениях с истцом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что спорные договоры были заключены исключительно с истцом в электронном виде.

Представитель ответчика АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало, или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Применительно к п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № через систему «ВТБ-Онлайн», в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере 8,2% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № через систему «ВТБ-Онлайн», в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере 10,9% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитные договоры состоят из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит.Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), ознакомление с которыми Д.И.Н. подтвердила при подписании заявления на комплексное обслуживание физических лиц.

Согласно п. 3.1, 3.2. Условий обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим Каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, Телефонный банк. Доступ к ВТБ-Онлайн по Каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО (Приложение N 1), который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно п. 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-сообщением, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push/Pass кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Согласно п. 1.10 Правил ДБО Электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом ПЭП с помощью Средства подтверждения, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в ином виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных.

Согласно п. 3.2.4 Правил, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

Таким образом, истец должна была нести ответственность за сохранность указанных конфиденциальных сведений, не допускать передачу и использование третьими лицами доступной только ей информации, касающейся средств получения кодов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что оспариваемые кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО3 в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Распоряжения истца на заключение кредитных договоров были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в Системе "ВТБ-Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Заявления на выдачу кредита и кредитные договоры подписаны простой электронной подписью ФИО3, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и которые должны были быть недоступны иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи.

Подписав кредитные договоры, истец выразила согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства, при этом истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из заявленных истцом требований и вышеуказанного правового регулирования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлось то, что Банк ВТБ (ПАО) знало или должно было знать об обмане со стороны ФИО7 и действовало при этом недобросовестно.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено указанных доказательств.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО7 следует, что последний оформил кредиты на имя ФИО3 и обязуется выплатить всю сумму кредита. Из пояснений представителя истца следует, что с требованиями о взыскании с ФИО7 сумму ущерба, истец не обращалась ни в гражданском-процессуальном порядке, ни в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а признание кредитного договора недействительным может привести к нарушению прав кредитора.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Таким образом, признание истца потерпевшим по уголовному делу само по себе не является основанием для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным.

В связи с чем оснований для квалификации оспариваемых договоров по правилам ст. 179 ГК РФ у суда не имеется, поскольку кредитный договор заключен лично истцом с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) недействительными сделками, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований истца в части внесения изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов, морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) недействительными сделками и внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева