Решение по делу № 22-4935/2024 от 24.10.2024

Судья Молокоедова М.Н. Дело № 22-4935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи             Цветаевой Т.Е.

с участием прокурора             Анисимовой Е.А.

адвоката                     Киссель А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Егоровой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Киссель А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 августа 2024 года, которым

Колосов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 11 января 2011 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом определения АКС от 14.04.2011). освобожден 03 ноября 2017 года по отбытии;

2) 15 апреля 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 29.10.2022) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 24.12.2022) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Колосов С.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды – 29 октября 2022 года и 24 декабря 2022 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Колосов С.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Егорова Е.А., не оспаривая доказанность вины Колосова С.С. и квалификацию его действий, просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводя в обоснование своей позиции положения п.п. 22.2, 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом в приговоре не разрешен вопрос о назначении к окончательному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных видов наказаний.

В апелляционной жалобе адвокат Киссель А.Г., также не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в приговоре лишь формально сослался, но не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, личность виновного, а также имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства. Указывает, что Колосов С.С. совершил ненасильственные преступления небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, готов понести заслуженное наказание, не пытается избежать ответственности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, восстановлению социальной справедливости, а также о низкой степени социальной опасности осужденного. Обращает внимание на состояние здоровья Колосова С.С. и его близких родственников, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ребенка, а также влияние назначенного наказание на условия жизни осужденного и его семьи. Считает, что исправление осужденного возможно с применением в отношении Колосова С.С. более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначив Колосову С.С. более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факты совершения Колосовым С.С. преступлений, за которые он осужден, фактические обстоятельства дела, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы представления и жалобы касаются назначенного осужденному наказания.

Вина Колосова С.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> – инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, об обстоятельствах поступления из дежурной части сообщения о ДТП на ул.Телефонной, одним из участников которого был Колосов С.С., наехавший на другое транспортное средство, и которого до приезда сотрудников ГИБДД удерживали потерпевшие. При этом Колосов С.С. находился в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающе, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При выяснении обстоятельств установлено, что Колосов С.С., поменявший фамилию, лишен прав управления на длительный срок;

- показания свидетеля <данные изъяты> – инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, пояснившего о том, что все правонарушения, совершенные Колосовым С.С. внесены в базу, информация хранится до исполнения постановления, потом списывается в архив, имеются все копии постановлений в отношении Колосова С.С.;

- показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых 29 октября 2022 года Колосов С.С. на своем автомобиле «Тойота Калдина», сдавая назад, ударил их автомобиль «Хундай Акцент»; после чего они вышли из машины, подошли к Колосову С.С., который находился в нетрезвом состоянии, от него чувствовался запах спиртного, вызвали сотрудников ГИБДД и удерживали Колосова С.С. до их приезда.

Свои показания свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили в ходе очных ставок с Колосовым С.С.;

- показания свидетеля <данные изъяты> – старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу, о выезде 24 декабря 2022 года около 21 часа 30 минут на место ДТП по адресу 10-ая Западная, 5, поскольку от сотрудников по разбору ДТП поступила информация, что один из участников ДТП – Колосов С.С. ведет себя неадекватно, имеет признаки алкогольного опьянения, второй водитель – <данные изъяты>, указала на Колосова С.С., как на водителя автомобиля, который допустил ДТП с ее автомобилем, и что во время ДТП он находился с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что действиях Колосова С.С. усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его личность на месте подтвердить не представилось возможным, Колосов С.С. был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району, где его личность была подтверждена по дактилоскопическим учетам, и было установлено, что ранее он носил фамилию Калабухов и под данной фамилией в 2006-2007 годах был многократно лишен права управления транспортным средством за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, общим сроком на 70 лет. В присутствии двух понятых Колосов С.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого и от подписи Колосов С.С. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Колосов С.С. также отказался, о чем в присутствии двух понятых была сделана запись в протоколе;

- показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых она, находясь за рулем своего автомобиля, остановилась на светофоре на перекрестке улиц Северо-Западная и Юрина, после чего почувствовала удар в задний бампер, выйдя из автомобиля, увидела, что ее ударил автомобиль, которым управлял пьяный мужчина, который закрыл автомобиль и ушел, после чего она вызвала аварком. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, вернулся осужденный. Она помнит, что Колосов С.С. был в автомобиле один, находился за рулем, был с явными признаками алкогольного опьянения.

Свои показания свидетель <данные изъяты> подтвердила в ходе очных ставок с Колосовым С.С. и свидетелем <данные изъяты>

Кроме того, вина Колосова С.С. подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: рапорт от 29 октября 2022 года, согласно которому был задержан автомобиль «Тойота Калдина» А917СХ 22 под управлением Колосова С.С., ранее подвергнутого административным наказаниям по ст.12.26 КоАП РФ, который отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Калдина» <данные изъяты> по адресу: г.Барнаул, ул.Телефонная, 54; протокол 22АО № 842862 об отстранении Колосова С.С. от управления транспортным средством; протокол 22АМ № 600648 от 30 октября 2022 года, согласно которому Колосов С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копии постановлений об административных правонарушениях за 2006-2007 годы, согласно которым Колосов С.С. (Калабухов) неоднократно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ; протоколы выемки и осмотра копий постановлений мировых судей о привлечении Колосова (Калабухова) С.С. в 2006-2007 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; ответ из ГИБДД, согласно которому водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято у Колосова С.С. (Калабухова) 4 сентября 2006 года и хранится в отделении по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 10.10.2006 и истекает 10.09.2077; копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 31 октября 2022 года, которым Колосов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; протокол осмотра документов – свидетельства о регистрации ТС *** *** и паспорта ТС *** ***, согласно которым собственником автомобиля «Тойота Калдина» <данные изъяты> является Колосов С.С.; протоколы выемки и осмотра диска с видеозаписями за 29 октября 2022 года; рапорт инспектора ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Гилева М.А. от 24 декабря 2024 года, согласно которому задержан Колосов С.С. с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем «Тойота Калдина» <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 22АО № 862058 от 25 декабря 2022 года об отстранении Колосова С.С. от управления транспортным средством; акт от 25 декабря 2022 года, согласно которому Колосов С.С. отказался от письменного объяснения; протокол 22АМ № 598147 от 25 декабря 2022 года, согласно которому Колосов С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе показаниям свидетеля-очевидца произошедшего 24 декабря 2024 года - <данные изъяты> поскольку они непротиворечивы, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин для оговора осужденного у свидетелей, какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку они не находились на месте преступления 24 декабря 2022 года, их показания противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетеля <данные изъяты> которая являлась непосредственными очевидцем совершенного 24 декабря 2022 года Колосовым С.С. преступления.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по каждому преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ребенка.

Иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не выявлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие осужденного данные.

При этом, доводы апелляционной жалобы об активном способствовании расследованию Колосовым С.С. преступления, а равно наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе дознания Колосов С.С. свою вину в совершении преступлений фактически не признавал, отрицая факты управления автомобилем в состоянии опьянения, не способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельства которых были установлены исходя из собранных по уголовному делу доказательств, в том числе из показаний свидетелей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Колосову С.С. наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Колосову С.С. по каждому преступлению назначено в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Колосова С.С., суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с заменой Колосову С.С., в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в приговоре приведены, назначенное Колосову С.С. наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, излишне мягким, либо явно несправедливым, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении требований положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене Колосову С.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и разъяснений пп.22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенных Колосову С.С. за каждое из совершенных им преступлений наказаний в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; при определении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ частичному сложению подлежат сроки принудительных работ.

Кроме того, согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

С учетом изложенного, подлежит исключению из резолютивной части приговора суда указание на назначение Колосову С.С. дополнительного наказания к лишению свободы по каждому преступлению.

Также, поскольку, принимая решение о замене назначенного Колосову С.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом фактически не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам, которое является обязательным, Колосову С.С. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к назначенному наказанию в виде принудительных работ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 августа 2024 года в отношении Колосова Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Колосову С.С. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, по каждому, дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Колосову С.С. наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 29.10.2022) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 24.12.2022) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Колосову С.С. наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить Колосову С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                            Л.А. Ведищева