Решение по делу № 2-581/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием представителя ответчика Сташенкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Омельченко Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Неманский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Омельченко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов истец указал, что 16.03.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Омельченко К.В. воспользовался кредитными денежными средствами, однако ввиду ненадлежащего исполнения им принятых обязательств образовалась задолженность за период с 17.07.2017 по 22.12.2019 в сумме 322 237,34 руб., в том числе 150 018,14 руб. – основной долг, 170 988,88 руб. – проценты на основной долг, 1 230,32 руб. – комиссии. На основании договора уступки прав (требований) от 22.12.2019 № права требования к ответчику перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс». Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422,37 руб.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 03.05.2023 гражданское дело по указанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Омельченко К.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя Сташенкова П.А., который в удовлетворении исковых требований возражал ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия доказательств заключения с ответчиком договора, указанного в иске.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 11.02.2011 Омельченко К.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №, общая сумма кредита 34 901 руб., срок кредита 18 месяцев, процентная ставка 47,7% годовых, номер счета №.

В заявлении ответчик просил предоставить ему кредит на цели приобретения товаров (услуг), а также открыть на его имя банковский счет в рублях №, в случае открытия счета и предоставления кредита обязался соблюдать Условия и Тарифы; датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет.

В заявлении также указано, что заявитель ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Предоставляет право банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления. Действия банка по открытию счета считает акцептом банка ему оферты об открытии банковского счета. Действия банка по установлению ему кредитного лимита считаются акцептом банка ее оферты об установлении и увеличении кредитного лимита. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте составляет 61,65% (пункт 2).

Ответчику была выдана карта №, которую он активировал 16.03.2013, тем самым заключив с банком кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 151 300 руб.

Судом установлено, что ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования: 19.03.2013 впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 40 000 руб. В последующем Омельченко К.В. совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных, что подтверждается выпиской по ссудному счету, имеющейся в материалах дела.

Ответчик свои обязанности в соответствии с кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, производил несвоевременно и не в полном объеме платежи по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в сумме 322 237,34 руб., в том числе 150 018,14 руб. – основной долг, 170 988,88 руб. – проценты на основной долг, 1 230,32 руб. – комиссии.

Право требования к ответчику по указанному договору уступлено АО «ОТП Банк» на основании договора от 12.12.2019 № ООО «Феникс».

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения аннуитетных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что Омельченко К.В. внес последний платеж в счет погашения задолженности 17.03.2017.

Сведений о направлении АО «ОТП Банк» ответчику требований о досрочном возврате суммы задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Изучением гражданского дела № установлено, что АО «ОТП Банк» 27.04.2018 обратилось к мировому судье Неманского судебного участка Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко К.В. задолженности по кредитному договору от 16.03.2013 № в размере 194 955 руб., в том числе 150 018,14 руб. – основной долг, 44 936,86 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Судебный приказ отменен по заявлению Омельченко К.В. определением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 18.05.2018.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 28.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, а также взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Омельченко Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2013 №, заключенному между АО «ОТП Банк» и Омельченко К.В.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 23.08.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха