Решение от 23.01.2017 по делу № 33-643/2017 от 12.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Артемьева М.П. Дело №33-643/2017

                                     А-099Г

23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедеева С.Р. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГУ 3 отдел Центрального регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации г. Енисейска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Лебедевой С.Р. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедеева С.Р. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений и Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГУ 3 отдел Центрального регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С. Р. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений и Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГУ 3 отдел Центрального регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации <адрес> о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с <дата> и по настоящее время истица работает в войсковой части 14058 в качестве гражданского персонала, с <дата> проживает в квартире № ДОС № в <адрес>. Квартира предоставлена ей и членам её семьи - дочери Лебедевой А. на основании ордера № от <дата>, выданного Исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов г. Красноярск-66. Военный городок, в котором находится указанная квартира, ранее был отнесен к числу закрытых военных городков, но в настоящее время таковым не является. Квартира не является служебной, в приватизации истица никогда ранее не участвовала, в связи с чем, имеет право на получение в собственность занимаемое жилое помещение, так как вселена в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедева С.Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что выданный <дата> ордер № является подтверждением заключения договора социального найма жилого помещения, поскольку на ордере отсутствуют какие-либо записи и пометки, характерные для ордеров, выдаваемых при заключении договора найма служебного жилого помещения. Более того, ордер был выдан органом местного самоуправления, что свидетельствует об обычном, а не служебном характере выданного ордера №. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорная квартиры была предоставлена истцу в 2002 г. в качестве служебной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ выражая согласие с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст.4 данного Закона не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира № в ДОС № в <адрес> предоставлена Лебедевой С.И. и членам её семьи - дочери Лебедевой С.Р. на основании ордера № от <дата>, выданного Исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов г.Красноярск-66 на основании решения исполкома поссовета депутатов трудящихся от <дата> №, на состав семьи - <данные изъяты> человека, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета №, а также выписке из домовой книги, выданным управляющей компанией ОАО «Славянка», Лебедева С.Р. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с <дата> Её дочь - Лебедева (Зырянова) А.И. включенная в ордер, на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, проживает по другому адресу, от участия в приватизации жилья отказалась, о чем в деле имеется удостоверенное нотариусом заявление.

Лебедева С.Р. с <дата> и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 14058 в качестве гражданского персонала.

Постановлением Администрации города Енисейска № от <дата> весь жилищный фонд закрытого военного городка № (дома №) признан служебным. Данное постановление является действующим и в настоящее время не отменено. Иных постановлений, вынесенных до <дата>, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, отменяющих служебный статус жилых домов, расположенных в военном городке Енисейске-1 (почтовый адрес Енисейск-4), не издавалось.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № был утвержден Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в который был включен и военный городок № в г. Енисейске Красноярского края. До издания распоряжения Правительства Российской Федерации № от <дата> этот военный городок был признан закрытым Приказом командующего войсками Сибирского военного округа № от <дата> До 1998 года статус закрытых военных городков также существовал, однако утверждались соответствующие перечни приказами командующих военных округов. Такой порядок был установлен приказами Министра обороны СССР № от <дата> и № от <дата>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> № в указанное постановление были внесены изменения, которым военный городок № в г. Енисейске исключен из перечня закрытых военных городков.

По данным администрации г. Енисейска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре городской казны не числится (справка от <дата> №).

До <дата> жилищный фонд закрытого военного городка №, расположенный в г. Енисейске, находился в ведении Красноярской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ. В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от <дата> № на основании передаточного акта от <дата> имущество, находящееся на балансе и ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района», в том числе жилые дома, расположенные на территории военного городка Енисейск-1, переданы ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до настоящего времени спорная квартира (как и жилой дом в целом) находится в федеральной собственности и в муниципальную собственность г. Енисейска не передавалась.

Поскольку служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ранее находилось в распоряжении ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района»), суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 4 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, была предоставлена Лебедевой С.Р. и членам ее семьи в качестве служебного жилого помещения.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что Лебедева С.Р. и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государств░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 28 - 31, 33, 42, 43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 104 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ <░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (2002 ░.), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░<░░░░> №

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2002 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░