Решение по делу № 22К-1797/2023 от 27.09.2023

Судья Балашова И.С.                                     Материал № 22К-1797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                            29 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемых П., И. в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Завалишина В.Н., Медведева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Завалишина В.Н., Медведева М.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2023 года, которым в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                    ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток – до 14 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 14 июля                    2023 года. П. и И. обвиняются в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

14 июля 2023 года в 20:15 часов П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2023 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 14 сентября 2023 года.

14 июля 2023 года в 22:45 часов И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 15 июля 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день постановлением Московского районного суда                                    г. Калининграда в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 14 сентября 2023 года.

4 сентября 2023 года срок предварительного следствия продлен по 14 октября 2023 года, 5 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 14 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением в отношении каждого из обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до                        04 месяцев 00 суток – до 14 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.С. в интересах обвиняемого И., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:                    <адрес>. Защитник полагает, что доводы ходатайства следователя, как и вывод суда о том, что И. может скрыться от уголовного преследования, необоснованны. Доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не имеется. Вместе с тем, домашний арест предполагает наложение на обвиняемого определенных запретов, контроль с использованием технических средств со стороны специализированного органа, что может гарантировать надлежащее поведение И. в период предварительного следствия. С учетом этого решение суда о невозможности применения альтернативной меры пресечения нарушает права обвиняемого. В связи с допущенными следователем нарушениями требований УПК РФ в ходе допроса И. в качестве подозреваемого, обвиняемый заявил ему отвод, однако следователь, не рассмотрев заявленное ходатайство, продолжил допрос. Защитник обращает внимание на личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет прочные связи с обществом, на его иждивении находится ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин В.Н. в интересах обвиняемого П. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Вывод суда о наличии исключительных оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения необоснован, принятое судом решение мотивировано исключительно тяжестью предъявленного П. обвинения. Судом оставлены без внимания сведения о личности П., который положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, проживает по месту регистрации в благополучной семье, имеет хроническое заболевание, молод. Кроме того, родители обвиняемого готовы обеспечить надлежащее поведение своего сына до принятия по делу итогового решения, обеспечить все необходимые условия для его нахождения под домашним арестом. Все вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы следствия и суда о возможности обвиняемого скрыться. Обращает внимание, что П. не довел преступление до конца, признал вину и раскаялся, содействует следствию, свидетели по делу отсутствуют, наркотические средства изъяты, в связи с чем у него нет возможности уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который продлен до 14 ноября 2023 года.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П. и И., судом исследованы и надлежаще оценены. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность задержания обвиняемых была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Установлено, что основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых, не изменились и не отпали. Сведений, свидетельствующих об обратном, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции применил индивидуализированный подход к изучению личности каждого из обвиняемых, правомерно учел тяжесть и обстоятельства инкриминированного им преступления.

Поскольку П. продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях выдвинутого против П. обвинения и строгости грозящего наказания в случае постановления обвинительного приговора, он может скрыться от следствия и суда, при этом более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого, его явку в следственные органы и суд, беспрепятственное осуществление предварительного расследования по делу.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что со стороны Попова К.А., обвиняющегося в совершении аналогичного преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, официально не трудоустроенного, по месту регистрации постоянного не проживающего, не исключена попытка воспрепятствовать ходу предварительного расследования и его явка в следственные органы и суд также может быть обеспечена исключительно путем применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности каждого из обвиняемых, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, доводы об отсутствии у П. и И. намерения препятствовать ходу предварительного расследования были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, вместе с тем, они не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении И., П. более мягкой меры пресечения, поскольку иное не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Довод адвоката Медведева М.С. о нарушении следователем прав обвиняемого И. может быть проверен в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Сведений о том, что удовлетворен отвод, заявленный следователю, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников выводы суда, в том числе о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Препятствий для содержания обвиняемых в следственном изоляторе по состоянию здоровья не имеется. Согласно сведениям МСЧ-39 П. может содержаться в условиях следственного изолятора, необходимое лечение получает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от                   12 сентября 2023 года о продлении обвиняемым П., И. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна: судья                              Баранова Н.А.