Решение по делу № 12-28/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-28/2022

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 05 сентября 2022 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (<адрес>

С участием прокурора Краснотуранского района Красноярского края Озерова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Краснотуранского района Красноярского края Озерова А.Е. о восстановлении срока на обжалование решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г. и постановления № по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 г., а так же протест нарешение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г. и постановление № по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции Гилева И.В.от 24.05.2022 г.Дудник Владимир Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 24.05.2022 г. в 10:22 час. Дудник В.А. на ул. Ленина д. 8, с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, управляя автомобилем ГАЗ 31029 государственный номерной знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством водителем не имеющим при себе водительское удостоверение.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г.постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции Гилева В.А. от 24.05.2022 г. оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. без удовлетворения.

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края обратился в суд с протестом, в котором просит отменить как незаконное и необоснованноерешение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г., а постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции Гилева И.В. от 24.05.2022 г. изменитьдополнив постановление актуальными сведениями о принадлежности транспортного средства.

Требования протеста мотивированы тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении при установлении обстоятельств совершенного правонарушения, в соответствующей строке постановления о принадлежности транспортного средства инспектором указано, что Дудник В.А. является собственником транспортного средства (без указания оснований внесения данных сведений). При этом, постановлением № от 24.05.2022 вынесенное в аналогичную дату и время, Дудник В.А. привлечен за управление этого транспортного средства, которое не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности информации о принадлежности автомобиля и оснований внесения данных сведений.

В оспариваемом же решении начальником ОГИБДД сделан вывод, что в описательной части обжалуемого постановления указаны сведения в необходимой и достаточной форме, кроме того, нарушений административного закона не допущено. В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ должностным лицом не принято мер об уведомление лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, о рассмотрении протеста, явка не проверялась. Таким образом, дело об административном правонарушении и протест прокуратуры района рассмотрены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также прокурор Краснотуранского района Красноярского края Озеров А.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просит восстановить срок обжалования приведенных выше постановления и решения, мотивировав свое ходатайство тем, что оспариваемое постановление в прокуратуру Краснотуранского района поступило 03.06.2022 г. и в эту же дату был принесен на имя начальника ОГИБДД протест. 12.06.2022 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» вынесено оспариваемое решение.

В судебном заседании прокурор Краснотуранского района Красноярского края Озеров А.Е. поддержал заявленный протест, а так же ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от 24.05.2022 года по основаниям, изложенным в ходатайстве и протесте.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Лукьянов В.П., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» не явились, о времени, месте и дате судебного заседании надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. ОТ Лукьянова В.П. в суд поступило заявление о рассмотрении протеста без его участия. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившегося в судебное заседание указанного лица, при условии, что участники процесса извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы протеста, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При этом, согласно ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным доказательствам, 03.06.2022 г. заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А. подал протест на постановление № вынесенное 24.05.2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-том полиции Гилевым И.В.По результатам рассмотрения которого, 12.06.2022 начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Ольховским В.Ю. вынесено решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, протеста без удовлетворения, которое поступило в прокуратуру района 17.06.2022 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о принятом оспариваемом решении по материалу об административном правонарушении прокурору стало известно лишь 17.06.2022 г., а с вышеуказанным протестом прокурор Краснотуранского района обратился в Краснотуранский районный суд 20.06.2022 г. С учетом вышеуказанного законодательства в его взаимосвязи со всеми указанными нормами права, полагаю, что срок для подачи протеста прокурором Краснотуранского района Красноярского края как на вышеуказанное Решение от 12.06.2022 г., так и на вышеуказанное Постановление от 24.05.2022 не пропущенным.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы протеста, заслушав и оценив доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно пунктом 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числелицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктами 3, 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Прихожу к мнению о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления № от 24.05.2022 г. указанные выше требования закона не были нарушены.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (Далее по тексту ПДД РФ) определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи, следует вывод о том, что законодателем предусмотрена административная ответственность только за управление водителем транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления и при этом обязательным условием не является наличие или отсутствие права собственности у водителя на данное транспортное средство. Кроме того, ссылка заявителя о том, что имеется еще одно постановлением № о привлечении Дудника В.А. к административной ответственности за одновременно совершенное правонарушение в части управления вышеуказанным транспортным средством, которое не зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует о том, что у последнего отсутствует право собственности на указанное транспортное средство, что также подтверждается и исследованным в судебном заседании копией договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2021 г.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентированы цели государственной регистрации транспортных средств:

1) государственный учет транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из материалов дела следует и должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления верно установлены обстоятельства дела, а именно то, что 24.05.2022 г. в 10:22 час. Дудник В.А. на ул. Ленина д. 8, с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, управляя автомобилем ГАЗ 31029 государственный номерной знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством водителем не имеющим при себе водительское удостоверение. Также достоверно установлены полные данные лица, привлекаемого к административной ответственности – Дудник В.А. и иные необходимые сведения, которые нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

При этом учитываю то, что привлечение Дудника В.А. к административной ответственности согласно постановления № от 24.05.2022 г. парового значения для привлечения его к административной ответственности по обжалуемого постановлению не имеет,

Учитываю также то, что каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-т полиции Гилев И.В. пришел к обоснованному выводу о привлечении Дудника В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Во вводной, описательной и резолютивной частях обжалуемого постановления указаны сведения в необходимой и достаточной форме.

Постановление № от 24.05.2022 г. о назначении Дуднику В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дуднику В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судьей не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

В связи с чем прихожу к выводу об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что протест заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края от 03.06.2022 г. должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» рассмотрен с нарушениями требований ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурор и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о дате, месте и времени рассмотрения протеста прокуратуры Краснотуранского района Красноярского края, должностным лицом не уведомлялись.

Допущенные должностным лицом административного органа - начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» при вынесении обжалуемого Решения от 12.06.2022 г. процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены безномерного Решения вынесенного 12.06.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Безномерное решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г. которым постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции Гилева И.В. от 24.05.2022 г. оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. без удовлетворения – отменить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» лейтенанта полиции Гилева Ивана Валерьевича от 24.05.2022 г., вынесенное в отношении Дудник Владимира Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора Краснотуранского района Красноярского края, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский рационный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.А. Швайгерт