Решение по делу № 33-6030/2017 от 28.03.2017

Судья Ляшова А.А.      дело № 33-6030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.А. к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «ТехноСтрой» к Трофимова Е.А. о взыскании суммы, по апелляционным жалобам Трофимовой Е.А., ООО «ТехноСтрой» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Трофимова Е.А. обратилась с иском к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 23 декабря 2014 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик принял обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом и сметой, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять результаты работы и оплатить ее. Стоимость работ с учетом материалов по договору составила 1 150 000 руб. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется качественно и в согласованный сторонами срок выполнить все работы из доброкачественных материалов и конструкций, имеющих сертификаты соответствия. Срок окончания работ – 24 апреля 2015 г., однако, до настоящего момента работы в соответствии с условиями договора не выполнены. Обязательства заказчика, предусмотренные разделом 3 договора, а именно - оплата работ, исполнялись надлежащим образом, подрядчику в общей сложности перечислена сумма в размере 2 258 160 руб. Трофимова Е.А. обратилась к ООО «ТехноСтрой» с просьбой в срок до 22 октября 2015 г. выполнить все обязательства заказчика в соответствии с условиями договора. С целью установления значимых обстоятельств была вынуждена обратиться к специалисту СЧУ «РЦСЭ», согласно заключению которого стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 709 928 руб. Кроме того установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют нормам СНиП. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу разницу между фактически оплаченной подрядчику работой и стоимостью их выполнения, которая составляет 548 232 руб.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате уплаченной суммы, в связи с чем она с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «ТехноСтрой» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размер 453 803 руб. 50 коп., неустойку в размере 912 635 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

ООО «ТехноСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Трофимовой Е.А. о взыскании суммы, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор подряда от 23 декабря 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со сметой, подписанной заказчиком, ООО «ТехноСтрой» выполнено строительство сливной ямы. Указанные работы приняты заказчиком, о чем подписан акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2015 г. на сумму 123 406 руб. 20 коп., однако до настоящего момента времени оплачены не полностью.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просило

взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу «ООО ТехноСтрой» сумму за выполненные строительные работы в размере 8 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 руб. 62 коп., сумму оплаченной государственной пошлины, судебные расходы в размере 211 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г., исковые требования Трофимовой Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ТехноСтрой» в пользу Трофимовой Е.А. сумму неосновательного обогащения 101 109 руб., неустойку 101 109 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 103 609 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТехноСтрой» отказано.

Также суд взыскал с ООО «ТехноСтрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 5 522 руб. 18 коп.

С указанным решением не согласилась Трофимова Е.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при оценке экспертного заключения ООО «РЦЭ» от 23 сентября 2016 г. в части ответов на 1 и 2 вопросы допущены ошибки в определении разницы между сметной и фактической стоимостью облицовочного кирпича и газобетонного блока, что также привело к неверному подсчету стоимости дополнительных работ по их укладке. Судом неправомерно включены в общую стоимость расходы на услуги крана в размере 45 000 руб., поскольку в акте приема-передачи выполненных работ от 23 марта 2015 г. такой вид услуги отсутствует.

Автор жалобы обращает внимание на то, что стоимость дополнительно выполненных работ и использованных материалов, не предусмотренных предварительной сметой в сумме 136 823 руб., определенной экспертами ООО «РЦЭ», необоснованно включена судом в общую стоимость работ выполненных подрядчиком.

Считает, что размер неустойки должен исчисляться от общей стоимости работ по договору (912 635 руб.), и был необоснованно занижен в 9 раз, тогда как в решении суда не отражены мотивы его снижения.

Истец указывает на то, что вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагая сумму в размере 50 000 руб. отвечающей данным критериям.

ООО «ТехноСтрой» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Автор жалобы указывает, что за произведенные строительные работы по спорному договору ООО «ТехноСтрой» оплачены на сумму 2 346 160 руб., в то время как общая стоимость произведенных работ и использованных материалов составила 2 354 637 руб., следовательно, задолженность Трофимовой Е.А. составляет 8 477 руб.

Ответчик считает, что суд необоснованно исключил из стоимости фактически выполненных работ затраты на пилолес, стоимость остатков строительных материалов (клей, цемент). Также суд неправомерно исключил стоимость кирпича от разборки, поскольку данный кирпич не является битым и пригоден к использованию.

Суд неправомерно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля Д и ходатайстве о приобщении к материалам дела аудиозаписи и его расшифровки.

В заседание судебной коллегии истец Трофимова Е.А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТехноСтрой» - Мамай О.В., представителя Трофимовой Е.А. – Сердюкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2014 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик принял обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом и сметой, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять результаты работы и оплатить ее. Стоимость работ с учетом материалов по договору составила 1 150 000 руб. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется качественно и в согласованный сторонами срок выполнить все работы из доброкачественных материалов и конструкций, имеющих сертификаты соответствия. Срок окончания работ – 24 апреля 2015 г.

В обоснование заявленных требований, Трофимова Е.А. представила досудебное заключение СЧУ «РЦСЭ», согласно которого стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 709 928 руб. Кроме того установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют нормам СНиП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Согласно заключению от 10 июня 2016 г. стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте неоконченного строительства на дату проведения исследования составляет 1 793 254 руб., на дату составления акта о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2015 г. - 1 691 334 руб. Стоимость фактически выполненных дополнительных не предусмотренных предварительной сметой на дату проведения исследования составляет 49 908 руб., на дату составления акта о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2015 г. - 47 073 руб.

Несущие конструкции не противоречат требованиям СП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций - исправное. Толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки наружных стен не соответствует требованиям п.7.6 СП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-87». Монтаж плит перекрытия не соответствует требованиям п.3.21 СП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-87», предъявляемым к толщине слоя раствора укладываемого под плиты перекрытия.

Стоимость остатков строительных материалов, хранящихся на объекте неоконченного строительства, по закупочным ценам составляет 117 752 руб. 50 коп.

Поскольку при проведении экспертизы возникли сомнения в правильности подсчета остатков материалов на объекте, расчета стоимости работ и материалов, по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Экспертизы», общая стоимость затрат по жилому дому и сливной яме составляет 1 953 253 рубля. В предварительной смете согласования объемов и стоимости работ не включены следующие работы: 1) кирпичная кладка цоколя; 2) устройство гидроизоляции по цоколю; 3) устройство подмостей по периметру наружных стен (пилолес); 4) утепление монолитного ж/б пояса и плит перекрытия по периметру наружных стен. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 136 823 руб.

Качество выполненных работ на объекте неоконченного строительства требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, а также иным правилам и нормативам, регулирующим капитальное строительство, соответствует. Стены имеют многослойную конструкцию. Наружная часть стены выполнена из декоративного облицовочного кирпича, внутренняя часть стены выполнена из газобетонных блоков и кирпича. Между газобетонными блоками и наружной кирпичной облицовкой выполняется воздушный зазор. Толщина наружных стен составляет 400 мм., из них: 250 мм. - газобетонные блоки, 120 мм. кирпич, 30 мм. воздушный зазор. Фактическое термическое сопротивление наружных стен больше нормируемого сопротивления, трещин, отклонений от вертикального положения не установлено, существующая величина шва кирпичной кладки не снижает несущей способности стен и не ухудшает эстетический вид строения, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что разборка и перекладка наружной части кирпичной стен не требуется.

Стоимость остатков строительных материалов по закупочной стоимости составляет 408 683 руб.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» О. проводивший указанную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении.

Вместе с тем, при допросе эксперта О. в ходе судебного заседания установлен факт опечатки, в связи с чем экспертом был представлен уточненный расчет стоимости газобетонных блоков, а также расчет конечной стоимости материалов, хранящихся на объекте.

Согласно представленным уточнениям, стоимость остатков строительных материалов по закупочной стоимости составляет 264 561 руб.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 27, 702, 708, 715, 716, 717, 721, 722, 723, 731, 740 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание результаты проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на уплаченную истцом сумму в размере 101 109 руб., пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в данном размере, в связи с чем удовлетворил данное требование.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства, суд пришел к выводу о том, что требования Трофимовой Е.А. о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 101 109 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку удовлетворение первоначального иска в полном объеме исключает удовлетворение встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Е.А. об увеличении подрядчиком стоимости дополнительных работ без согласования с заказчиком, что привело значительной разнице в количестве облицовочного кирпича и газоблоков не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу спорное строение возведено « под крышу», на всех этапах строительства Трофимова Е.А. присутствовала, с ней согласовывалось изменение толщины швов с целью соблюдения эстетического вида жилого дома, при этом возражений от заказчика не поступало.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта об ошибочности выводов суда о включении услуги по работе крана в размере 45 000 руб. в общую стоимость работ, выполненных подрядчиком, в виду отсутствия указания на них в акте приема передачи работ от 23 мая 2015г., как противоречащая материалам дела. Так согласно смете стоимости работ от 23 декабря 2014г., согласованной сторонами услуги крана в размере 45 000 руб., включены в общий перечень расходов ( т. 1 л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноСтрой» о необоснованности вывода суда в части исключения из стоимости фактически выполненных работ затраты на пилолес подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение леса для изготовления пилолес для строительства именно жилого дома истца.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением предъявленных требований судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, оценив доводы Трофимовой Е.А. о снижении неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. статьей 55 Конституции Российской Ф

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, объема выполненных работ), принимая во внимание доказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 101 109 руб. не соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в названной части изменить, постановив ко взысканию с ООО «ТехноСтрой» в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен.

Поскольку взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 303 054 руб. 50 коп.

Применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9511 руб. 09 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. в части взыскания неустойки, штрафа изменить, увеличив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТехноСтрой» в пользу Трофимова Е.А. до 500 000 руб., штрафа до 303 054 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9511 руб. 09 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимовой Е.А., ООО «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 апреля 2017г.