Решение по делу № 2-3519/2023 от 02.05.2023

Дело №2-3519/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2023 года                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Солярис», г.р.з. Е191МЕ763, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобилем «Пежо Партнер», г.р.з. М760АК750, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. Е191МЕ763 на момент ДПТ застрахована не была, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться к своему страховщику за прямым возмещением убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302 497,76 руб. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Солярис», г.р.з. Е191МЕ763, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобилем «Пежо Партнер», г.р.з. М760АК750, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. Е191МЕ763 на момент ДПТ застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эстейт авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302 497,76 руб., с учетом износа - 113 605,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств возмещения ущерба истцу стороной ответчиков не представлено.

Анализируя указанный отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, изложенные в отчете, достаточно полно мотивированы, отчет содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, опровергающих результаты оценки причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, представила в суд договор аренды автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. Е191МЕ763 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) передала ФИО3 (арендатор) во временное владение за плату указанный автомобиль. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи указанного автомобиля ФИО3 Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем вышеуказанного автомобиля.

Поскольку судом установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 224,98 руб. Ввиду удовлетворения иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№), в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 302 497 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6224 руб. 98 коп.

Иск ФИО2 к ФИО4 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    И.И. Гордеев