Решение по делу № 2-7588/2020 от 07.10.2020

            Дело № 2-7588/2020

            УИД № 35RS0010-01-2019-013326-86

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                    21 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пермяковой А. В., Пермякову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) 15.10.2019 обратилось в суд с иском к Пермяковой А.В., Пермякову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк размер исковых требований увеличил, окончательно просил:

- расторгнуть кредитный договор от 04.09.2014 №, заключенный с Пермяковой А.В., Пермяковым А.В.,

- взыскать с Пермяковой А.В., Пермяковым А.В. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27.11.2020 в размере 922 139 рублей 57 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 377 рублей 28 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 921 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пермякова А.В., Пермяков А.В., третье лицо Пермякова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Пермяковой А.В., Пермяковым А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (по 15.09.2024 включительно) на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12 % годовых.

Получение ответчиками денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

По договору купли-продажи квартиры от 09.09.2014 Пермякова А.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.19).

Впоследствии созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является однокомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.8 закладной от 14.02.2012).

Согласно закладной от 04.09.2014 залогодателем является собственник квартиры: Пермякова А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк направило 21.08.2019 созаемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от 04.09.2014, которые они оставили без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору от 04.09.2014 № по состоянию на 27.11.2020 составляет 922 139 рублей 57 копеек, из которых: 759 627 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность, 156 346 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 6 165 рублей 98 копеек – неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (как созаемщиков) задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору от 04.09.2014 № в заявленном размере.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой квартиры в силу закона, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 09.09.2019, рыночная стоимость объекта залога – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 152 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 17.07.2020, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость объекта залога – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 17.07.2020 составляет 1 403 295 рублей.

Суд принимает за основу отчет об оценке № от 17.07.2020, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена с осмотром объекта недвижимости, сравнительным методом.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 122 636 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в соответствие с отчетом об оценке № от 17.07.2020.

          Задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, заемщиком не погашена и ее размер превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа Банку в иске об обращении взыскания на квартиру, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 377 рублей 28 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1044 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04.09.2014 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пермяковой А. В., Пермяковым А. В..

Взыскать солидарно с Пермяковой А. В., Пермякова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.09.2014 № по состоянию на 27.11.2020 в размере 922 139 рублей 57 копеек, из которых:

759 627 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность,

156 346 рублей 39 копеек – просроченные проценты,

6 165 рублей 98 копеек – неустойка.

а также расходы по оплате государственной пошлины 23 377 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 122 636 рублей.

Взыскать солидарно с Пермяковой А. В., Пермякова А. В. в бюджет муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 1044 рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020.

Судья                                                                                                    Т.Н. Жуланова