Решение по делу № 33-17137/2019 от 29.11.2019

Судья – Северина Н.А. Дело № 33-17137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2019 по иску Азарной Н. А. к ИП Окулову Д. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ИП Окулова Д. В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года, которым иск Азарной Н. А. к ИП Окулову Д. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ИП Окулова Д. В. в пользу Азарной Н. А. взыскана неустойка за период с 18 сентября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 122800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62900 рублей, всего 188700 рублей, в остальной части иска отказано.

С ИП Окулова Д. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 656 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика ИП Окулова Д.В. и его представителя Демьянову Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Азарной Н.А. - Костюкова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Азарная Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Окулову Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10 мая 2018 г. между ней и ИП Окуловым Д.В. был заключен договор № 6 поставки и монтажа, по условиям которого ИП Окулов Д.В. принял на себя обязательство поставить товар, а именно, систему полива и смонтировать ее на участке покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 122800 рублей, предоплата в размере 106000 рублей ею была внесена полностью.

Работы по договору ИП Окуловым Д.В. не были выполнены в полном объеме и не сданы, при этом, были выявлены недостатки: некорректно работают форсунки, форсунки «провалены (утоплены)» в землю, при полном выдвижении форсунки не охватывают всю площадь полива участка, не работает контур с капельным поливом (насос, не накачивая воду, включается и выключается с периодичностью 2 сек.).

На неоднократные требования об устранении недостатков, о завершении работ по договору, ИП Окуловым Д.В. никаких действий не предпринято. Направленная 13 июня 2019 г. досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и, не поддерживая свои первоначальные требования о расторжении договора поставки и монтажа № 6 от 10 мая 2018 г. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 106000 рублей, просила взыскать неустойку за период с 18 сентября 2018 г. по 01 октября 2019 г. в размере 122800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Окулов Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, указывает на необоснованность взыскания с него неустойки и штрафа, а также на несоразмерность неустойки и неверном определении ее размера.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора, предусматривающего изготовление, доставку и установку системы полива, то при рассмотрении данного спора на них распространяются положения законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусматривающего обязанность возмещения причиненных потребителю убытков, которые корреспондируют вышеприведенным общим нормам гражданского права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 абз. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5).

Исходя из абзаца 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судебной коллегией, 10 мая 2018 г. между Азарной Н.А. и ИП Окуловым Д.В. был заключен договор № 6 поставки и монтажа, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а именно, систему полива и смонтировать его на участке покупателя.

В соответствии с п. 3.1. общая сумма стоимости товара и монтажа по настоящему договору составила 122800 рублей.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 10 календарных дней с момента наступления предоплаты, монтаж осуществляется силами поставщика или привлечением поставщиком третьих лиц в течение 7 календарных дней с момента его начала.

Предоплата по договору истцом была произведена, однако, работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме не были, в связи с чем, не были сданы, при этом, истцом были выявлены недостатки в работе поливочной системы.

13 июня 2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику, отправив ее посредством почтовой связи по месту жительства Окулова Д.В. Претензия ответчиком получена не была, в связи с чем, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Во время рассмотрения спора судом первой инстанции, 01 октября 2019 г. ИП Окулов Д.В. выполнил работы на объекте Азарной Н.А., устранил имеющиеся недостатки.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, установив факт несвоевременного выполнения условий договора в полном объеме, что привело к нарушению сроков, установленных договором, пришел к выводу о взыскании с ИП Окулова Д.В. в пользу Азарной Н.А. неустойки за период с 18 сентября 2018 г. по 01 октября 2019 г. в размере 122800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 62900 рублей.

Взыскивая неустойку с ИП Окулова Д.В., суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства составила 379 дней, и составляет 1205 220 рублей, а, поскольку в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 122800 рублей, что является общей стоимостью договора.

Однако с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, судебная коллегия не может согласиться, признавая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки признаются заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Окулова Д.В. в пользу Азарной Н.А., согласно выводу суда первой инстанции, подлежит исчислению исходя из общей стоимости договора в размере 122 800 рублей, что включает в себя стоимость материалов, монтаж и земляные работы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) взыскивается от общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена.

В данном случае договором сторонами определена стоимость работ по установке и монтажу системы полива.

Как следует из материалов дела, а именно из спецификации, являющейся приложением к договору поставки и монтажа № 6 от 10 мая 2018 г., стоимость материалов составила 86 691 рубль, стоимость монтажа поливочной системы - 34 600 рублей, стоимость земляных работ – 15 200 рублей, что составляет с учетом скидки 122 800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, должен был исходить из цены монтажа и земляных работ в размере 49800 рублей (34600 + 15200), а не от общей цены заказа, поскольку требования Азарной Н.А. о взыскании неустойки заявлены в связи с несвоевременным выполнением работ по установке и монтажу системы полива.

В связи с чем, с ИП Окулова Д.В. в пользу Азарной Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 18 сентября 2018 г. по 01 октября 2019 г. в размере 49800 рублей, исходя из следующего расчета: 49800 х 3 % х 379 дн. = 566266 рублей, но не более стоимости выполнения работы в размере 49800 рублей.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ИП Окулова Д.В. в пользу Азарной Н.А. неустойки за период с 18 сентября 2018 г. по 01 октября 2019 г. подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с 122 800 рублей до 49 800 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана в порядке ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

Судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, поскольку полагает указанную сумму обоснованной и соответствующей принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания размера неустойки, соответственно решение подлежит изменению в части размера штрафа, путем уменьшения суммы взыскания с 62900 рублей до 26400 рублей (49800 + 3000)/2), а также общей суммы взыскания, путем уменьшения суммы с 188700 рублей до 79200 рублей.

.

Кроме того, с учетом требований ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП Окулова Д.В. государственной пошлины с 3 656 рублей до 1 994 рубля.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 г. – изменить в части взыскания с ИП Окулова Д. В. в пользу Азарной Н. А. неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 01 октября 2019 года, уменьшив сумму взыскания со 122800 рублей до 49800 рублей, в части взыскания штрафа, уменьшив сумму взыскания с 69900 рублей до 26 400 рублей, а всего со 188700 рублей до 79200 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 г. изменить в части взыскания с ИП Окулова Д. В. государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив сумму взыскания с 3 656 рублей до 1994 рублей, указав на взыскание в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Окулова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: