Решение по делу № 2-7537/2015 от 12.10.2015

Дело № 2 – 7537/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер ФИО5 к АО «ЮИТ Московия» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «ЮИТ Московия» о признании недействительными п.3.2.2, в части, п.5.5. в части, п.8.1. в частиДоговора № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от 12.08.2013г., взыскании неустойки в размере 298 936 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮИТ Московия» заключен указанный договор № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств, по которому ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес>, расположенную в секции 2 на 9 этаже с характеристиками, указанными в 1.2. Договора и входящую в состав дома, в собственность, а истец обязуется уплатить 3 440 000рублей и принять квартиру.

Истец обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме.

В соответствии с п.1.9. Договора начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта соответственно II квартал 2012 года и II квартал 2014 года. Жилой дом введен в эксплуацацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, принятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный договором срок не выполнил, квартиру надлежащего качества согласно Договору истцу не передал.

В марте 2015 г. истец получила по телефону сообщение от менеджера АО «ЮИТ Московия» о завершении строительства вышеуказанного жилого дома и приглашение на приемку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис АО «ЮИТ Московия» в <адрес> и с менеджером осмотрела квартиру. По результатам осмотра Беккер ФИО6. было написано заявление в АО «ЮИТ Московия» о недостатках квартиры и просьба их устранить в разумный срок.

Таким образом, квартира истцу ответчиком была передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2015 г. истец подала письменную досудебную претензию к АО «ЮИТ Московия», в которой просила выплатить возникшую неустойку и выразила несогласие с абзацем 3 п. 3.2.2 Договора, поскольку указанный Договор был фактически договором присоединения и она была вынуждена его подписать на невыгодных для себя условиях, просила считать абзац 3 п.3.2.2 Договора ничтожным.

Указанная претензия ответчиком получена, однако ответа на свою претензию истец от ответчика не получила.

Истец оспаривает абзац 3 п. 3.2.2 Договора о том, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод, указанный в п.1.9 Договора, поскольку Договор № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от 12.08.2013г. заключался истцом фактически как договор присоединения и его условия были определены одной стороной, АО «ЮИТ Московия», внесение каких-либо изменений в Договор со стороны истца ответчиком категорически не допускалось. Полагает, что ст. 428 ГК РФ дает ей право требовать в судебном порядке изменения Договора и считать Договор действовавшим в измененной редакции, без абзаца 3 п.3.2.2 Договора.

Истец считает, что п.5.5 Договора также противоречит законодательству РФ в части «… за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине Застройщика, государственным или муниципальным органом – Разрешения на ввод; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения – документа, подтверждающего соответствие построенного дома техническим условиям.При этом Стороны соглашаются и понимают, что для Застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины Застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством», поскольку ссылка на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства в данном случае неправомерна, так как ч.3 ст. 401 ГК РФ прямо указывает, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов компании, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у компании необходимых денежных средств.

Истец также просит признать незаконным п.8.1 Договора в части: «… ограничения или запрет экспорта или импорта, принятие государтственным или муниципальным органом власти нормативных или иных актов, эмбарго, а также не подписание и/или невыдача организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, документа, подтверждающего соответствие построенного Дома техническим условиям, но только при условии, что они непосредственно повлияли на выполнение Стороны своих обязательств по Договору», поскольку указанные обстоятельства не являются форс-мажорными, а являются лишь обычным предпринимательским риском, который ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержали в полном объеме. Просят удовлетворить, поскольку права истца нарушены ответчиком длительное время. Не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не направлено. Возражения на исковое заявление со стороны Ответчика в материалы дела представлены в предварительное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом, с учетом заявленного возражения со стороны ответчика. Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 12.08.2013г. между Беккер ФИО7. и АО «ЮИТ Московия» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, которое выдается на законченный строительством объект.

Пунктом 1.9 Договора стороны определили, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2014 года.

В силу п.2.1 Договора цена Договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 3 440 000рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости квартиры, которая была передана истцу по передаточному акту 9 апреля 2015 года.

В сентябре 2015 г. истец подала посредством почтовой связи письменную досудебную претензию к АО «ЮИТ Московия» с требованием выплатить возникшую неустойку в следствие нарушения Договора участия в долевом строительстве и выразила свое несогласие с абзацем 3 п. 3.2.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от 12.08.2013г.

Ответа на свою претензию Беккер ФИО8. не получила.

    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    В соответствии с условиями договора, законченный строительством жилой должен быть сдан в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г.     По мнению суда, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что повлекло для истца негативные последствия.     Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.     От выплаты пени в добровольном порядке ответчик уклонился.     В то же время, находя требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и заявленным ходатайством ответчика об уменьшении неустойки, полагает уменьшить ее до 170000 рублей, принимая во внимание мотивы и доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент предъявления иска им было получено, уведомление о принятии квартиры истцу направлено, а 09.04.2015г. квартира истцом по передаточному акту получена.    Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, и является значительно сниженным.В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статьи 15 закона РФ «о защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с нарушением ответчиком прав истца, учитывая период невыполнения обязательств по договору, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который знал о нарушении сроков передачи квартиры, не имел препятствий для удовлетворения требований о выплате неустойки после предъявления настоящего иска в суд, однако от добровольного удовлетворения требований потребителя уклонился, с АО «ЮИТ Московия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей.Вместе с тем, рассматривая заявленное требование ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не указано, кроме того судом снижен размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, однако размер штрафа от присужденной судом ко взысканию суммы, и прямо предусмотренного Законом о защите прав потребителя, суд полагает возможным не снижать ввиду отсутствия в данном случае исключительных на то обстоятельств с целью защиты прав истца. Кроме того, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года указано, что «Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в данном случае применяться не может».Оспариваемый истцом абзац 3 п.3.2.2 Договора долевого участия закрепляет за ответчиком право самостоятельно изменять условия Договора о переносе срока исполнения обязательств. С учетом заявленного требования истца об изменении Договора 127/ЗЩ участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от 12.08.2013г. в части изменения п.3.2.2 Договора, суд находит возможным применить положения ч.2, ч.3 ст. 428 ГК РФ и удовлетворить требования истца, изменив условия п.3.2.2 Договора - убрав из него абзац 3: «Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства Дома и получения Разрешения на ввод, указанный в п. 1.9 Договора». При этом считать Договор № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от 12.08.2013г. в действующей редакции с момента его подписания сторонами.Оценивая доводы истца о несоответствии положений п.5.5 в части, п.8.1 в части, Договора № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от 12.08.2013г., суд полагает, что они противоречат требованиям ч.3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст. 2 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ, ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не подлежат применению. Суд считает, что гражданин является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для застройщика, в связи, с чем полагает, что указанные пункты договора являются недействительными и нарушающим права потребителя.Суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания указанных положений договора недействительными основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны компенсацию судебных расходов в разумных пределах. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, с учетом степени сложности разрешаемого спора, объемом представленных и исследованных доказательств, оказанных истцу квалифицированных юридических услуг, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 800 рублей. Таким образом, заявленные исковые требования Беккер ФИО9. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Беккер ФИО10 удовлетворить частично.

Изменить условия п.3.2.2 Договора, убрав из него абзац 3.

Признать недействительными условия п.5.5 в части, п.8.1 в части Договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств № от 12.08.2013г., заключенного Акционерным обществом «ЮИТ Московия» с Беккер ФИО11.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Московия» в пользу Беккер ФИО12 неустойку за просрочку сдачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей; а всего взыскать 291 200 (двести девяносто одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Московия» в доход государства пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.

Федеральный судья Э.В. Адаманова