Решение по делу № 2-6187/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-6187/18 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙ» к Брайнину А. АлексА.у о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Брайнину А.А. о взыскании суммы долга в размере 900 000 руб., процентов на сумму займа по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 965 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 860 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило со своего расчетного счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 900 000 руб. с указанием в строке платежного поручения «назначение платежа» - выплата беспроцентного займа по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 900 000,00, срок ДД.ММ.ГГГГ). При этом в действительности, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан по вине заемщика, другие договоры с ответчиком истец не заключал. Срок возврата суммы займа согласно записи в графе «назначение платежа» - ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчик нарушил право собственности истца на переданные ему в качестве займа денежные средства. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что каких-либо выплат от ответчика в счет погашения задолженности, не поступило.

Ответчик Брайнин А.А. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление ООО «СПЕЦСТРОЙ».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что представленное истцом доказательство в виде платежного документа о перечислении денежных средств на счет ответчика, при отсутствии каких-либо письменных документов, оформленных с участием ответчика, не позволяют сделать выводы о заключении сторонами договора займа, поскольку не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, вытекающим из ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы стороны ответчика суд отклоняет как несостоятельные.

Как следует из представленного в материалы дела истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦСТРОЙ» перечислило на счет, принадлежащий ответчику, открытый в ПАО «Сбербанк Россия», денежные средства в размере 900 000 руб. с указанием назначения платежа: «выплата беспроцентного займа по дог. 9 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 900 000,00, срок до <данные изъяты>

Таким образом, при перечислении денежных средств истцом указывалось конкретное основание и назначение данного платежа: предоставление займа.

В выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя ответчика в ПАО «Сбербанк Россия», представленному ответчиком, отражено соответствующее поступление на счет от истца указанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства факт принадлежности счета, на который истцом были перечислены денежные средства, а также факт поступления данных денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспаривался.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика возражала против иска, указав, что ее доверитель – Брайнин А.А. является тренером и ему на счет периодически поступают денежные средства в качестве благотворительных взносов от разных лиц.

Вместе с тем никаких доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм, ответчиком представлено не было, а сторона истца наличие таких отношений оспаривала. Кроме того, в качестве назначения платежа истцом указано «выплата беспроцентного займа», а не «благотворительный взнос».

При этом ответчик, принимая поступившие на его счет денежные суммы и действуя добросовестно, не мог не интересоваться основаниями их поступления, а следовательно, соглашался с тем их назначением, которое было указано в платежном документе - "выплата беспроцентного займа", т.е. принимал их именно в качестве заемных средств, что предполагало их возвратность.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчику не было известно назначение платежа, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, проявляя должную осмотрительность, не лишен был права обратиться в соответствующее отделение банка за получением всей необходимой информации. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование, получив которое, истец не лишен была права обратиться, в том числе, и к истцу для установления юридически значимых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 того же Кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае, несмотря на отсутствие письменных документов, составленных с участием ответчика и выражающих содержание сделки, о согласовании воли сторон свидетельствует их поведение: действия истца по передаче денежных средств с указанием их назначения и действия ответчика по принятию денежных средств на таких условиях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Данная норма совпадает с требованием п. 1 ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истцом представлены доказательства передачи ответчику (перечисления на его счет) денежных средств с указанием их назначения, а также принятия данных сумм ответчиком, который тем самым соглашался и с указанными истцом условиями их передачи.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015) прямо закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности и установленного ст. 10 ГК РФ запрета злоупотребления правом также следует, что ответчик, принимая от истца исполнение по договору займа (что следовало из обозначенного назначения платежа) и не имея никакого иного основания для получения денежных средств, не вправе ссылаться на отсутствие с его стороны формального (письменного) волеизъявления, направленного на заключение договора займа.

При этом, как указано выше, никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иных правоотношений между сторонами и о наличии у ответчика иного основания для получения денежных средств (в том числе, как благотворительного взноса), в суд не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, к числу которых по смыслу пункта 1 ст. 807 ГК РФ относится лишь принятие заемщиком от займодавца денег или других вещей, определенных родовыми признаками, на возвратной основе, т.е. с обязательством заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.

В силу пункта 1 ст. 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из буквального толкования содержания платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства истцу не возвращены.

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, взысканию с ответчика подлежит сумма долга по договору займа в полном объеме.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что задолженность по основному долгу ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать указанные проценты по 13 июня 2018 года. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание установленный в платежном поручении срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 192 руб. 46 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 652 руб. 05 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 802 руб. 74 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 967 руб. 81 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 701 руб. 37 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 767 руб. 12 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 301 руб. 37 коп.).

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СПЕЦСТРОЙ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Брайнина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 7841368290) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 192 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.