Решение от 25.05.2022 по делу № 33-1744/2022 от 13.05.2022

			дело №2-41/2022 33-1744/2022
	Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года по иску АО МК «Мани Капитал» к ИП Попову А.В., Поповой М.А., Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП Попова А.В. к АО МК «Мани Капитал» о расторжении договора займа,

установила:

АО МК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ИП Попову А.В., Поповой М.А., Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2020 года между АО МФК «Микро Капитал» и ИП Поповым А.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 24 % годовых сроком возврата займа 11 сентября 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день с Поповой М.А. заключен договор поручительства, с Поповым А.В. заключены договоры залога транспортных средств - трактора Беларус 82.1, 2005 года выпуска, трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, трактора Беларус 1221.2, 2012 года выпуска, трактора Беларус 82.1, 2013 года выпуска.

АО МФК «Микро Капитал» 4 августа 2021 года переименовано в АО МК «Мани Капитал», Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 2 121 927 руб. 96 коп., сумму госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

ИП Попов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО МК «Мани Капитал» о расторжении договора займа, указав, что задолженность по договору займа образовалась ввиду сложного материального положения, он обращался в финансовую организацию с предложением внести в счет погашения долга по договору займа денежные средства в сумме 500 000 руб., заключить дополнительное соглашение к договору займа, на что получил отказ. Считает, что согласия по уплате задолженности по договору займа им с АО МК «Мани Капитал» не достигнуто, просил расторгнуть договор займа от 10 сентября 2020 года.

В судебном заседании Попов А.В., его представитель Бельский А.Н., Попова М.А. встречные исковые требования поддержали, исковые требования не признали.

Представитель АО МК «Мани Капитал» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Попова А.В., Поповой М.А. в солидарном порядке в пользу АО МК «Мани Капитал» взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 742 326 руб. 64 коп., госпошлина - 18 859 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, с Попова А.В. в пользу АО МК «Мани Капитал» взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Попова А.В. к АО МК «Мани Капитал» о расторжении договора займа отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о расторжении договора займа, указав, что задолженность по договору займа образовалась ввиду плохого материального положения, в настоящее время не имеет возможности исполнять обязательства по договору займа, поэтому просит его расторгнуть.

Представитель АО МК «Мани Капитал», Попов А.В., Попова М.А. на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены. Представитель Попова А.В. - Бельский А.Н. суду апелляционной инстанции сообщил, что Попов А.В. о рассмотрении дела извещен, участвовать не желает. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Попова А.В. - Бельского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года между АО МФК «Микро Капитал» и ИП Поповым А.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 24 % годовых сроком возврата займа 11 сентября 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день с Поповой М.А. заключен договор поручительства.

АО МФК «Микро Капитал» 4 августа 2021 года переименовано в АО МК «Мани Капитал». Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 2 121 927 руб. 96 коп., из которой основной долг - 1 542 619 руб. 55 коп., проценты - 99 707 руб. 09 коп., неустойка - 489 601 руб. 32 коп.

Расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1 742 326 руб. 64 коп.

При этом, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки, правильно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду плохого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)     при существенном нарушении договора другой стороной;

2)     в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.В.,
суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, поэтому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя - может быть обращено в случае неисполнения или. ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортных средств - трактора Беларус 82.1, 2005 года выпуска, трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, трактора Беларус 1221.2, 2012 года выпуска, трактора Беларус 82.1, 2013 года выпуска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.