Решение по делу № 2-224/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е                                        к делу № 2- 224/ 15

Именем Российской Федерации

« 05 » февраля 2015 года                                                                                                 г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истицы Ступникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амидовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Амидова Е.Н. просит признать недействительными п.8.7 договора № от 29.10.2013 года, заключенного с ООО «РСП», и п.8.4 приложения № 2 к договору № от 29.10.2013 года, а также взыскать с ответчика 443 600 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, применить к ответчику штрафные санкции.

Обосновывая иск, ее представитель показал, что 29.10.2013 года Амидова Е.Н. заключила с ООО «РСП» договор оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался осуществить действия, направленные на приобретение истицей объекта недвижимости - квартиры. Сотрудник ООО «РСП» уверил истицу, что она получит ипотеку на выгодных условиях - за частично оплаченный товар, после внесения вознаграждения она получит его в собственность через месяц, только необходимо внести первоначальную сумму, а после ежемесячно перечислять платежи. Проявив правовую неграмотность, истица решила, что указанное вознаграждение и платежи - это взнос по кредиту, в связи с чем и подписала договор, предполагая, что скоро получит в собственность квартиру. Во исполнение п.3.1 договора она перечислила ответчику 20% от суммы договора - 380 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру. С ноября 2013 года по апрель 2014 года истица перечислила на счет ответчика еще 63 600 рублей, однако никаких действий по оказанию обещанных услуг ответчик до сих пор не предпринял, в связи с чем она 23.05.2014 года обратилась к ООО «РСП» с требованием о расторжении договора. Ответчик согласился с расторжением договора, попросил реквизиты для возврата полученных средств. Истица представила реквизиты, однако до настоящего времени денежные средства ею не получены. Просит иск удовлетворить, признать недействительными п.8.7 договора № от 29.10.2013 года, заключенного с ООО «РСП», и п.8.4 приложения № 2 к договору № от 29.10.2013 года, взыскать с ответчика 443 600 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, применить к ответчику штрафные санкции в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также возместить судебные расходы: услуги представителя - 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РСП» в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился, но ранее направлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманский районный суд г.Москвы. Определением Белореченского районного суда данный вопрос был разрешен 24.11.2014 года, в удовлетворении ходатайства отказано. После чего представитель ответчика направлял отзыв на иск, где требования Амидовой Е.Н. расценил, как необоснованные, просил уведомить о времени рассмотрения дела по существу, однако последующие вызовы суда игнорировал.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из положений ч.5 ст.450 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Исходя из требований ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из требования ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 29.10.2013 года ООО «РСП» заключило с Амидовой Е.Н. договор №, согласно его условиям общество осуществляет от имени и за счет участника и/или от своего имени и за счет участника юридические и фактические действия, направленные на приобретение участнику товара, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП. Наименование товара, приобретаемого по договору участником РСП - объект недвижимости, ориентировочная стоимость товара - 1 900 000 рублей /л.д.5-10/. п.3.1 договора предусмотрено, что участник обязуется на момент заключения договора оплатить вознаграждение обществу в части регистрационного платежа в размере 380 000 рублей, т.е. 20% от ориентировочной стоимости товара, что истицей было исполнено 29.10.2013 года /л.д.11/, а также ежемесячно оплачивать чистые платежи /частичную оплату стоимости товара/, что также добросовестно исполнялось истицей за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года /л.д.12-14/.

Согласно под.б п.4.1 указанного договора участник вправе расторгнуть договор № от 29.10.2013 года до получения товара; п.7.2 названного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон. При досрочном расторжении договора стороны обязуются выполнить взаимные расчеты в порядке, предусмотренным условиями деятельности программы «РСП».

Как следует из п.8.4 Приложения № 2 от 29.10.2013 года к Договору № от 29.10.2013 года при расторжении договора Общество не возвращает Участнику Программы «РСП» денежные средства, пошедшие в уплату Вознаграждения общества на момент расторжения договора, а именно Регистрационный платеж, Комиссионную плату и Административные расходы. Регистрационный платеж - это часть вознаграждения Общества, а именно сумма, которая устанавливается на договорной основе между участником Программы «РСП» и Обществом и покрывает расходы по регистрации клиента как Участника программы РСП, обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП».

Судом также установлено, что Амидова Е.Н. обязательства со своей стороны выполнила в полном объеме. Ответчик же нарушил свои обязательства - никаких действий, направленных на приобретение объекта недвижимости, не выполнил, в связи с указанным 23.05.2014 года Амидова Е.Н. обратилась в ООО «РСП» с требованием о расторжении договора от 29.10.2013 года и возврате ей уплаченных ею денежных средств - 411 800 рублей /л.д.15/. ООО «РСП» требование Амидовой Е.Н. о расторжении договора признало, просило предоставить реквизиты для возврата денежных средств согласно условий договора /л.д.20/. Реквизиты истица ответчику предоставила 10.07.2014 года, что подтверждено документально /л.д.21-25/., однако до настоящего времени денежные средства ей на счет не поступили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что положения ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 закона «О защите прав потребителей», а также условия самого договора от 29.10.2013 года дают право истице Амидовой Е.Н. на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителю, чем она и воспользовалась.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ ООО «РСП» не представило доказательств, подтверждающих понесенные им расходы при исполнении заключенного с истицей договора

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Из преамбулы к закону «О защите прав потребителей» и ст.28 закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель оказывает услуги потребителю по возмездному договору и при нарушении исполнителем срока оказания услуги у потребителя есть право потребовать уменьшения цены услуги, а при отказе от исполнения договора - право на возврат цены услуги.

При таких обстоятельствах, по договору возмездного оказания услуг потребитель при определенных условиях имеет право вернуть оплату за услуги, однако оспариваемый п.8.4 приложения № 2 к Договору от 29.10.2013 года не допускает возврат потребителю вознаграждения по договору ни при каких условиях, что существенно ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, что недопустимо.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования Закона, суд считает необходимым иск Амидовой Е.Н. в данной части удовлетворить, как обоснованный, признав указанный пункт недействительным, а также взыскать с ООО «РСП» денежные средства, пошедшие на уплату регистрационного платежа, в сумме 380 000 рублей, а также чистые платежи за период с ноября 2013 года по апреля 2014 года в сумме 63 600 рублей.

Согласно п.8.7 договора от 29.10.2013 года и п.14.2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в судебном порядке, по месту нахождения общества.

Как следует из ч.2 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации…; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей, согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд считает, что п. 8.7 договора № от 29.10.2013 года противоречит нормам действующего законодательства, что является основанием и в данной части требование истицы удовлетворить, и признать п.8.7 договора недействительным, что также нашло свое отражение в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон подпадают под положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым, согласно ст.ст.15,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить и требования Амидовой Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но в размере 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором. ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" обязывает суд при удовлетворении иска потребителя с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона взыскивать штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая общую сумму, присужденную в пользу истицы - 445 600 рублей (443 600 руб. (регистрационный платеж и чистые платежи) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)), а также тот факт, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым, согласно названной норме закона, взыскать с ответчика в пользу Амидовой Е.Н. штраф в размере 222 800 рублей (50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя, как подтвержденные документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 036 рублей (с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера : 7 636 руб. + 200 руб. + 200 руб.), от уплаты которой при подаче иска Амидова Е.Н. была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительными п.8.7 договора № и п. 8.4 приложения № 2 к договору №, заключенных 29.10.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «РСП» и Амидовой Еленой Николаевной, в силу ничтожности, применив последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу Амидовой Елены Николаевны возврат платежей в размере 443 600 рублей, компенсацию морального вред - 2 000 рублей, штраф в размере 222 800 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 683 400 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП» в доход государства государственную пошлину в размере 8 036 (восьми тысяч тридцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:        Тыль Н.А.