Решение по делу № 33-4632/2019 от 16.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Д.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к Институту Физики имени ФИО5 ДНЦ РАН об обжаловании дисциплинарного взыскания вернуть с приложенными документами истцу».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Институту Физики имени ФИО5 ДНЦ РАН о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что она в исковом заявлении не указала свое место жительства, поскольку эти данные в исковом заявлении имеются, там же указан и номер ее телефона. А определение об оставлении искового заявления без движения вообще до нее не дошло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО6 определением судьи от <дата>г. было оставлено без движения, со ссылкой на то, что она не указала свой адрес.

Однако это не соответствует действительности, из искового заявления видно, что ФИО6 указала свой адрес и номер телефона (л.д.2).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, ФИО6 для устранения имеющихся недостатков был предоставлен срок до <дата>, который нельзя признать разумным.

Более того, из имеющегося в деле письма следует, что оно направлено ФИО6 только <дата>, в последний день установленного судом срока (л.д.7).

Несмотря на это определением от <дата> исковое заявление возвращено ФИО6, с указанием на то, что она в установленный срок не исправила недостатки.

В частной жалобе она ссылается на то, что определение суда об оставлении заявления без движения ею не получено.

При указанных выше обстоятельствах определения суда об оставлении искового заявления ФИО6 без движения и о возвращении искового заявления нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и от <дата> отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО6 в порядке ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: