Решение по делу № 2-867/2021 от 30.03.2021

29RS0024-01-2021-001275-80

Дело № 2-867/2021 29 апреля 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Громович Игоря Александровича к Кононову Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Громович И.А. обратился в суд с иском к Кононову В.И., ООО «Химбаза» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2019 в 15 час. 50 мин. в г. Архангельске по ул. Гагарина у дома 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кононова В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Химбаза», автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Шумилова П.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего на праве собственности ему. Виновным лицом являлся водитель <данные изъяты>, Кононов В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27.12.2019 он обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 24.01.2020 случай был признан страховым, в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 700 руб. По его заказу ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 50/20 от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 600 руб., без учета износа – 357 689,72 руб. 12.02.2020 в его пользу была произведена выплата в размере 47 491 руб., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 35 900 руб., стоимость экспертизы в размере 3 270 руб., дефектовку в размере 1500 руб., неустойку в размере 6 821 руб. 17.02.2020 он обратился к финансовому уполномоченному. 12.03.2020 финансовый уполномоченный вынес решение, с которым он не согласился. 14.07.2020 Октябрьским районным судом было вынесено решение по делу № 2-2302/2020, в соответствии с которым ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения за ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение суда 21.08.2020 вступило в законную силу. 01.03.2021 он заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг для составления настоящего искового заявления и представления своих интересов в суде. По указанному договору он уплатил 20 000 руб. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 138 089,72 руб., государственную пошлину в размере 3 961,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Кононова В.И. в его пользу убытки в размере 138 089,72 руб., государственную пошлину в размере 3 961,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 472,64 руб.

Определением суда от 29.04.2021 производство по иску к ООО «Химбаза» прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Истец Громович И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никитина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кононов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кононова В.И. – Земцовский И.П. с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шумилов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом, установлено, что Громович И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

23.12.2019 в 15 час. 50 мин. у дома 59 по ул. Гагарина в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кононова В.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шумилова П.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Громович И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кононова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Громович И.А. застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Громович И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

23.12.2019 определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова В.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15.01.2020 указанное событие по заявлению Громович И.А. было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

15.01.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Громович И.А. выплату страхового возмещения в размере 183 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 50/20 от 29.01.2020, составленному в рамках договора, заключенного с Громович И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 357 689,72 руб., с учетом износа – 219 600 руб.

03.02.2020 Громович И.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания по его выбору за вычетом ранее выплаченной суммы с указанием стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Респект», а также с учетом его доплаты за счет денежных средств, перечисленных ему ранее.

12.02.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Громович И.А. выплату 35 900 руб., из которых 3 270 руб. выплачено в счет возмещения расходов по составлению экспертизы в соответствии со средними ценами, 1 500 руб. – в счет возмещения расходов на дефектовку транспортного средства, 6 821 руб. – в счет уплаты неустойки.

17.02.2020 Громович И.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате дефектовки транспортного средства, почтовых расходов.

12.03.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Громович И.А. было отказано.

14.07.2020 решением Октябрьского районного суда города Архангельска в удовлетворении исковых требований Громович И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 138 089,72 руб. было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кононова В.И. в его пользу суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия Кононовым В.И. старшему инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску были даны письменные объяснения, в которых он пояснил, что 23.12.2019 он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по ул. Гагарина со стороны пр. Дзержинский в сторону ул. Розинга, у дома № 59 по ул. Гагарина в г. Архангельске он допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего указанный автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений Громович И.А. следует, что 23.12.2019 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Гагарина со стороны пр. Дзержинский в сторону ул. Розинга. У дома № 59 по ул. Гагарина в г. Архангельске он остановился из-за впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты>, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля после чего по инерции его автомобиль откину в впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что наезд на его остановившийся автомобиль допустил автомобиль <данные изъяты>.

Аналогичные письменные объяснения были даны Шумиловым П.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в которых он сообщил, что остановившись, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, по инерции от удара автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019, следует, что Кононов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил соблюдение соответствующей дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, что привело к столкновению указанных выше автомобилей.

Вместе с тем поскольку никем из участников дорожно-транспортного происшествия не были получены телесные повреждения определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 23.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова В.И. было отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей сторон являлся Кононов В.И.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Химбаза».

Между тем доверенностью от 01.01.2019, выданной генеральным директором ООО «Химбаза» на срок до 31.12.2019, Кононов В.И. был уполномочен эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>, а также совершать любые фактические и юридические действия, связанные с выполнением такого поручения.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019 Кононов В.И. владел автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, на законном основании, суд приходит к выводу, что он несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности автомобилю истца.

При рассмотрении искового заявления Громович И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Октябрьский районный суд города Архангельска в решении от 14.07.2020 пришел к выводу, что форма выплаты истцу страхового возмещения была изменена СПАО «Ингосстрах» правомерно, поскольку страховщиком были представлены доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

По мнению указанного суда, СПАО «Ингосстрах» правомерно произвело Громович И.А. выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в общей сумме 219 600 руб. в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Громович И.А. выполнило в полном объеме.

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба Громович И.А. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект» № 50/20 от 29.01.2020, согласно которому рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 357 689,72 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного автомобилю Громович И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019, заключающегося в стоимости тех затрат, которые он вынужден будет произвести на восстановительный ремонт транспортного средства, признается равным 357 689,72 руб.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ущерб автомобилю Громович И.А. был причинен ответчиком Кононовым В.И. источником повышенной опасности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено, выплаченного Громович И.А. страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный его авттомобилю вред, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей, определенной ООО «Респект» в экспертном заключении № 50/20 от 29.01.2020, и выплаченным Громович И.А. страховым возмещением в размере 138 089,72 руб. (357 689,72 руб. – 219 600 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между Громович И.А. и ООО «Юридический эксперт» был заключен договор № Ю-307 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридический эксперт» обязалось оказать Громович И.А. юридические услуги по взысканию с Кононова В.И. и ООО «Химбаза» ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора ООО «Юридический эксперт» обязалось подготовить и направить исковое заявление в суд, в соответствии с пунктом 2.1.2 – представлять интересы Громович И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг ООО «Юридический эксперт» по пункту 2.1.1 составляет 10 000 руб., по пункту 2.1.2 – 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 5.5 указанного договора исполнение договора было поручено Никитиной К.А.

11.03.2021 Громович И.А. была произведена оплата услуг ООО «Юридический эксперт» по договору от 01.03.2021 № Ю-307 в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что в рамках договора от 01.03.2021 № Ю-307 Никитиной К.А. было составлено настоящее исковое заявление, осуществлено представление интересов Громович И.А. в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу Громович И.А., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что составленное Никитиной К.А. в рамках договора от 01.03.2021 № Ю-307 исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, равно как и составленные ею в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство об уточнении исковых требований, заявление об отказе от исковых требований.

Никитина К.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 15.04.2021 и в основном судебном заседании 27.04.2021-29.04.2021, которые по времени были непродолжительными, в судебных заседаниях представитель лишь уточнила исковые требования, отказавшись от требований к ООО «Химбаза».

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.03.2021 № Ю-307 носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 14 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением настоящего искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, Громович И.А. были понесены почтовые расходы на сумму 472,64 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу Громович И.А., почтовые расходы на сумму 472,64 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что с Кононова В.И. в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 472,64 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Кононова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 961,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Громович Игоря Александровича к Кононову Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кононова Владимира Ивановича в пользу Громович Игоря Александровича сумму материального ущерба в размере 138 089,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 472,64 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 961,79 руб., всего взыскать 156 524,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2021 года.

Судья                   И.В. Уткина