Решение по делу № 2-5190/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-5190/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 17 сентября 2014 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носиков Н.М. к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной премии,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в его обоснование указывая,
что он работал в <данные изъяты> (далее – Общество) с ДД.ММ.ГГГГ в должности Генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены
по соглашению сторон.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено,
что Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (надбавки, доплаты, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников <данные изъяты> на 2013 г., с которым Генеральный директор ознакомлен при подписании контракта. Согласно п. 4.1.1 Положения об оплате труда и материально стимулировании работников <данные изъяты>
на 2013 год премирование работников Общества за 1 и 2 полугодия
по результатам производственно-хозяйственной деятельности – до 200 % установленного работнику должностного оклада, п. 4.1.3. вознаграждение
по итогам годовой работы – до 100 % установленного работнику должностного оклада. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику о выплате ему причитающейся ему суммы премии, обязательства, предусмотренные трудовым контрактом Общества, не исполнены. Соглашением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) определен его должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, сумма премии, подлежащей выплате, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму не выплаченной ему премии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования
в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дал объяснения, по смыслу
и содержанию согласующиеся с доводами искового заявления, а также представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности – Журавлев Д.В. против удовлетворения иска возражал, в письменной форме представил возражения
на исковое заявление с приложениями (приобщены к материалам дела
л.д. 33-89). Дал объяснения, согласно которым указанная премия
не предусмотрена для выплаты истцу, и, кроме того, просил суд отказать в иске, так как истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные
на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности
в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности
с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения
на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения
с работодателем, как это предусмотрено ст. 20 ТК РФ.

В числе основных прав и обязанностей работника ст. 21 ТК РФ предусматривает, в том числе, заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную
и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В числе основных прав работодателя ст. 22 ТК РФ предусмотрено поощрение работников за добросовестный эффективный труд, а в числе обязанностей выплата в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 56 ТК РФ устанавливает, понятие трудовой договор,
в соответствии с которым это - соглашение между работодателем
и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться
на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон, что предусмотрено ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлены его следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Носиков Н.М. был принят на работу
в Общество, и назначен на должность генерального директора,
что подтверждается записью в трудовой книжке <данные изъяты> № (л.д. 11), Трудовым договором № с генеральным директором <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор) (л.д. 13-19, 37-43). Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1.2 Трудового договора Носиков Н.М. назначен на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13, 37).

По условиям договора Общество обязано выплачивать своевременно
и в полном размере причитающуюся генеральному директору заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено п. 3.1.4 Трудового договора (л.д. 15, 39).

Согласно п. 3.2.1 Трудового договора, Общество имеет право поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд (л.д. 15, 39).

Исходя из п. 4.1. Трудового договора, размер оплаты труда генерального директора установлен отдельным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора – Приложение № (л.д. 16, 40).

Обществом установлены также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия которых и их размеры определены в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников <данные изъяты> на 2013 год (л.д. 16, 40).

Соглашением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №
к Трудовому договору), истцу установлен персональный оклад в размере
<данные изъяты> рублей. Этим же соглашением установлено,
что премирование, другие меры материального поощрения и выплаты социального характера производятся дополнительно к персональному окладу
в соответствии с действующими в Обществе Положениями. Указанное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 43).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №
от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон,
а Носиков Н.М. уволен, что также усматривается из Решения №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора усматривается, что стороны пришли к соглашению расторгнуть Трудовой договор. Общество обязалось произвести с генеральным директором полный расчет (компенсация за неиспользованный отпуск), а также выплатить дополнительную компенсацию в размере 3 (трех) должностных окладов. Указанный размер компенсации является окончательным и изменению
не подлежит (л.д. 53). Выплата ответчиком истцу указанных в соглашении денежных сумм сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Форма и система оплаты труда, размеры и условия установления надбавок, а также премий и других видов материального стимулирования работников Общества на 2013 год определены в соответствующем Положении, утвержденном решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ
с приложениями (л.д. 44-50). На данное Положение в своих доводах ссылался истец, а также ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований.

Пунктом 2.3 указанного Положения предусмотрено, что условия
и размеры оплаты труда, вознаграждений и других выплат генеральному директору Общества определяются трудовым договором, заключенным с ним, или решением единственного участника общества (л.д. 45).

Как установлено п. 4.1.1 Положения, полугодовое премирование сотрудников Общества за результаты производственно-хозяйственной деятельности выплачивается работнику, проработавшему в Обществе не менее шести месяцев, и состоит из: 100 % от установленному работнику оклада
по представлению руководителя структурного подразделения и 100 % -
по результатам рассмотрения отчетов руководителей структурных подразделений о проделанной подразделением работы за период, ее качестве
и эффективности, комиссией по оплате труда и материальному стимулированию Общества. Показатели и условия премирования определены в Приложении №
к Положению (л.д. 46).

Согласно п. 4.1.3 Положения, показатели и условия премирования а также размеры вознаграждения работников по итогам годовой работы определены
в Приложении № к Положению. Премирование по указанным основаниям осуществляется только при наличии утвержденной сметы расходов Общества, успешном выполнении производственных задач и в случае благоприятной финансовой ситуации по результатам Общества за период (л.д. 47).

В Приложении № к Положению указано, что при выполнении показателей и условий премирования установленных приложением, премирование производится до 100 % от должностного оклада с учетом оперативной информации о выполнении (перевыполнении) плана реализации работ, услуг
по состоянию на последний день отчетного периода (л.д. 48-49).

В Приложении № к Положению предусмотрено, что работа на штатной должности в Обществе в течении календарного года предусматривает вознаграждение, устанавливаемое в размере до 100 % от персонального оклада. Такое вознаграждение выплачивается после подведения итогов производственно – хозяйственной деятельности за отчетный период.

Решением № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2013 год принято
не начислять дивиденды, прибыль направить на развитие Общества. Этим же решением принято по итогам работы за 2013 год в соответствии с п. 2.3 Положения полугодовую премию и премию по итогам работы за 2013 год, предусмотренные п.п. 4.1.1. и 4.1.3 генеральному директору не выплачивать.

Исходя из изложенного в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, который соответствует требованиям, предусмотренным для такого договора положениями ст. ст. 57-59, 67 ТК РФ, вступившим в силу со дня его подписания сторонами –
с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя их характера установленных данным договором отношений, истец являлся работником ответчика. В связи
с изложенным, в соответствии с нормами трудового законодательства, ответчик имел право поощрять дополнительными денежными выплатами истца,
как своего работника, однако обязанностью ответчика такое премирование
не являлось в силу закона.

Носиков Н.М. проработал в штатной должности генерального директора Общества менее одного календарного года, в виду чего выплата ему вознаграждения до 100 % от персонального оклада за 2013 год
не предусмотрена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников <данные изъяты> на 2013 год. Кроме того, согласно Трудового договора и названного Положения, Общество вправе поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд,
в том числе Решением единственного участника Общества. Таким решением
(№ от ДД.ММ.ГГГГ) принято не поощрять генерального директора
по итогам финансово-производственной деятельности Общества за 2013 год.

Указанный Трудовой договор расторгнут сторонами в соответствии
с положениями, предусмотренными ст. ст. 77, 78 ТК РФ, и при его расторжении истцу выплачена компенсация, предусмотренная соглашением сторон
от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям трудового законодательства.

В объяснениях, данных в судебном заседании истец пояснил, что ответчик был обязан выплатить ему дополнительную выплату – премию, в указанном
им размере - <данные изъяты> рублей, так как благодаря
его деятельности Общество заключило выгодные контракты. Также пояснил,
что один из учредителей Общества – Лиепа Ю., обещал ему, что ему выплатят премию.

Для подтверждения своих доводов ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Бланка М.С., который в судебном заседании показал, что ранее работал в <данные изъяты> и был знаком с Носиковым Н.М., который
в 2013 году занимал должность генерального директора Общества до ДД.ММ.ГГГГ. После его увольнения он временно исполнял обязанности генерального директора. Ему известно, что в 2013 году составлялись списки
на премирование работников Общества, в которых был также указан и истец. Данные списки он видел лично, и обсуждал вопросы, связанные
с премированием работников Общества с Носиковым Н.М. Решение
о премировании работников принималось учредителями Общества. По итогам 2013 года в январе-феврале 2014 года решение о премировании Носикова Н.М.
не было принято.

Данные показания согласуются с со сведениями, имеющимися
в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:
в Трудовом договоре, в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников <данные изъяты> на 2013 год, в части, касающейся порядка премирования генерального директора Общества
по решению его учредителя. При этом, не доказывают обязанности учредителя Общества премировать Генерального директора по итогам работы за 2013 год,
так как такое премирование является его правом, но не обязанностью в силу закона, и руководящих документов Общества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал о вызове
и допросе в качестве свидетеля Лиепа Ю., который являлся учредителем Общества. Ходатайство судом удовлетворено, на истца возложена обязанность обеспечения явки свидетеля в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Вместе
с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явка свидетеля не обеспечена. Истец также пояснил, что Лиепа только лишь обещал ему, что он будет премирован по итогам работы за 2013 год. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ от лица Общества Трудовой договор с истцом был заключен Лапидусом В.М., являвшемся единственным участником Общества, решением которого же указанный Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ,
а также то, что соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил также с Лапидусом В.М., суд считает, что согласно руководящим документам Общества, именно Лапидус В.М. был вправе принимать решение о премировании истца по итогам работы
за 2013 год, а показания Лиепа Ю. о его личных устных обещаниях истцу выплатить премию не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела,
так как не доказывают права истца на получение премии. С учетом изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе
в качестве свидетеля Лиепа Ю.

Истец также ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Щербатовой И.А., являвшейся главным бухгалтером Общества. Мотивируя ходатайство указал, что ей известны обстоятельства о денежных оборотах Общества и о составляемых списках на премирование, в которых была также
и его фамилия. Вместе с тем, о составляемых списках на премирование работников, и о наличии в них фамилии истца показания дал свидетель Бланк,
и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, в виду чего определением суда отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Щербатовой И.А.

Иных доказательств сторонами по делу не представлено, ходатайств
об их истребовании не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что премирование работников является правом, но не обязанностью Общества, решение
о не выплате премии генеральному директору по итогам работы за 2013 год принято Обществом в соответствии с положениями трудового законодательства,
а также порядком и правилами, определенными его руководящими документами, в виду чего доводы истца об обязанности ответчика премировать его по итогам работы за 2013 год не основаны на законе, что также
не предусмотрено и заключенным Трудовым договором.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает
их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности
и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

На основании изложенного, исходя из исследованных по делу доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика
не выплаченной ему премии по итогам работы за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей - не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев
со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, свои доводы о премировании истец обосновал, в том числе, и договоренностью с ответчиком, что помимо указанных выше материалов дела подтверждается также письменной претензией, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). Согласно текста претензии, исходя из такой договоренности с ответчиком, истец должен был быть премирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть узнать
о нарушении своего права истец должен был ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указал,
что срок обращения в суд им пропущен по причине болезни, и представил
в подтверждение своих доводов листки нетрудоспособности (л.д. 31, 24, 25, 26). Согласно представленным документам, истец болел с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела претензии и сведений
о нетрудоспособности, суд считает, что истец был вправе обратиться в суд
в течении трех месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4),
то есть пропустил установленный законом трехмесячный срок. Сведений
о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд
в указанный период времени, не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок восстановлению
не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Носиков Н.М. к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 03 октября 2014 г.

Судья Д.И. Лебедев