Решение по делу № 2-7314/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-7314/2017

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельковой ТБ к АО «Банк Интеза» о взыскании сумм уплаченных комиссий,

УСТАНОВИЛ:

Киселькова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза» о взыскании сумм уплаченных комиссий. Свои требования мотивировал тем, что 29.09.2012 года между ИП Кисельковым Б.Ю. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № № на сумму 5500 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых. Предоставление кредита осуществлялось одним траншем 30.09.2012 года в сумме 5500 000 руб. При получении кредита, в соответствии с условиями договора, с ИП Киселькова Б.Ю. банком была удержана сумма комиссии за предоставление кредита в размере 50 000 руб. Указанный кредит был погашен Кисельковым Б.Ю. досрочно в октябре 2016 года. При этом банком также была удержана комиссия за досрочное погашение кредитной задолженности в размере 169 585,95 руб. По договору уступки права требования от 19.12.2016 года ИП Кисельков Б.Ю. уступил истцу право требования на взыскание с ответчика комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита. В связи с тем, что указанные комиссии были удержаны банком незаконно, Киселькова Т.Б. просила суд взыскать с ответчика сумму данных платежей в общем размере – 50 000 руб. и 169 585,95 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Гальцева Е.Л. (по доверенности от 09.12.2016 года) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Рассудова М.А. (по доверенности от 19.06.2015 года) в судебном заседании против иска возражала, представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Третье лицо Кисельков Б.Ю. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779, 781, 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.09.2012 года между АО «Банк Интеза» и ИП Кисельковым Б.Ю. был заключен кредитный договор № LD 1427200064 на сумму 5500 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,75 годовых.

Предоставление кредита осуществлялось одним траншем 30.09.2012 года в сумме 5500 000 руб.

Из представленной АО «Банк Интеза» выписки из лицевого счета заемщика следует, что ответчиком в рамках заключенного с ИП Кисельковым Б.Ю.кредитного договора были удержаны суммы комиссии за предоставление кредита:

30.09.2012 года – 44 000 руб.

Кроме того, на основании заявления истца от 29.08.2016 года банком дано согласие на досрочное погашение кредита, при этом удержана комиссия за погашение кредита в сумме 169 582,95 руб.

По условиям кредитного договора (п.2.2) заемщик обязался уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 0,8%. В случае, если заемщиком данное условие не будет выполнено, кредитор по своему усмотрению вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом, но не более, чем на 18,75% годовых.

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору (Общие условия кредитного договора), досрочный возврат кредита осуществляется только с письменного согласия кредитора. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1, дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем, суд полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за выдачу кредита и за досрочное его погашение не противоречит действующему законодательству.

При заключении кредитного договора заемщик был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

Банк, в свою очередь, оценил собственные финансовые риски, расходы и потери, связанные с изменением условий данного договора, в связи с чем согласился на изменения на условиях соответствующей компенсации за счет заемщика, на что последний дал свое согласие, подписав кредитное соглашение.

В соответствии с положениями статей 779 - 781 ГК РФ, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Предоставление кредита не является самостоятельной услугой, однако условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита изложены в совокупности с возможностью отказаться от ее оплаты. В данном случае у банка остается право на изменение договора путем повышения процентной ставки по кредиту до 18,75 % годовых.

Подобная альтернатива дает сторонам обязательства выбрать для себя той или иной вариант его исполнения, наиболее выгодный и приемлемый, как для заемщика, так и для кредитора.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита также возможно расценить как создающие для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект в виде изменения порядка и сроков возврата кредита по сравнению с первоначальными условиями предоставления кредита.

Имущественное благо для заемщика в данном случае заключается в экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Комиссию в данном случае можно расценить как компенсацию банка за неполучение процентов, на которые рассчитывал кредитор при подписании кредитного договора.

Таким образом, включив условия о возможности взимания указанной комиссии стороны пришли к соглашению об урегулировании порядка досрочного исполнения договора, выгодного для обеих сторон.

Из материалов дела также следует, что по договору уступки права требования от 19.12.2016 года ИП Кисельков Б.Ю. уступил истцу право требования на взыскание с ответчика комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита.

В силу ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку в рассматриваемых кредитных отношениях, ИП Кисельков Б.Ю. является должником, передача его прав по кредитному договору № № от 29.09.2012 года подлежит регулированию законодательством о переводе долга.

Поскольку, в нарушение ст. 391 ГК РФ, а также условий кредитного договора (п. 10.2 Общих условий кредитного договора), договор цессии о переходе прав требования заемщика на возврат уплаченных банку комиссий, заключен без согласия АО «Банк Интеза», данная уступка прав требования является ничтожной.

Таким образом, истец Киселькова Т.Б. не является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

    Отказать Кисельковой ТБ в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Интеза» о взыскании сумм уплаченных комиссий.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Н. Дидур