Решение по делу № 33-9473/2015 от 11.08.2015

Судья: Абдурахманова И.В гр. дело № 33-9473/2015

Апелляционное определение

25 августа 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

При секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ерохиной О.Ю. к Крюкову А.А. о взыскании убытков - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крюкова А.А. в пользу Ерохиной О.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве реального ущерба (убытков), а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ерохина О.Ю. обратилась в суд с иском Крюкову А.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Решением суда квартира истребована из чужого незаконного владения Ерохиной О.Ю. Истец указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанную выше однокомнатную квартир продал Крюкову А.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО3, а Ерохина О.Ю. квартиру приняла как наследственное имущество после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что квартира решением суда истребована из её владения, истец просит суд взыскать с Крюкова А.А. убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов.

Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Крюков А.А. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО1 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, продал вышеуказанную квартиру Крюкову А.А., право собственности, которого было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО3, в лице законного представителя - опекуна Ерохиной О.Ю., за счет предоставленной социальной помощи, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Крюкова А.А. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, оплатив при этом стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления и <данные изъяты> рублей путем передачи наличными, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, Крюков А.А., как собственник спорной квартиры предоставил покупателю ФИО3 документы, свидетельствующие об отсутствии каких либо задолженностей по коммунальным платежам и сборам, а также справку об отсутствии зарегистрированных лиц в продаваемой квартире.

Таким образом, ФИО3, приобретя однокомнатную квартиру у Крюкова А.А., зарегистрировав свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и получив соответствующее свидетельство о праве собственности, с момента государственной регистрации права в ЕГРП являлась собственником вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара.

Принадлежащая ФИО3 на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, после ее смерти вошла в наследственную массу.

Ерохина О.Ю., являясь наследником первой очереди - дочерью умершей ФИО3, в установленный законом срок подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

С момента смерти матери и принятия наследства Ерохина О.Ю. вступила во владение наследственным имуществом - спорной квартирой, произвела за свой счет капитальный ремонт жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи по содержанию наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары ФИО5, в пользу Ерохиной О.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 461Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Кировского районного суда от 21 октября 2014 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 признан недействительным.

Квартира истребована из чужого незаконного владения Ерохиной О.Ю., как правопреемника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1, при этом прекращено право собственности Ерохиной О.Ю. как правопреемника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ерохиной О.Ю. как правопреемнику ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в результате изъятия вышеуказанной квартиры причинены убытки (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что ответчик также является потерпевшей стороной и добросовестным приобретателем, и что возмещать понесенные убытки истцу должен ФИО4, не состоятельны, так как в силу ст.461 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство правового значения не имеет.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г Самара от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: