Решение по делу № 33-394/2019 от 28.01.2019

Судья Емельяненко И.В.                                                        Дело № 33-394/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                                                                12 февраля 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

    при секретаре Марченко Э.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меженникова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу КБ «Восточный», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, признании ничтожными смс-ответов, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Меженникова А.С. на решение Невельского городского суда от 13 декабря 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Меженников А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании недействительным договора страхования, признании ничтожными смс-ответов, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия его вклада в ПАО КБ «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он посетил Дополнительный офис № ПАО КБ «Восточный» с целью переоформления вклада, где ему было предложено оформить на выгодных условиях инвестиционный вклад. Менеджером Банка ему был выдан пакет документов, содержащих мелкий шрифт, которые он подписал, не ознакомившись. На следующий день, изучив выданные ему документы, выяснил, что денежные средства, перечисленные в Банк, не являются инвестиционным вкладом, а являются страховой премией. Из всех переданных ему сотрудником Банка документов, лишь один содержал подпись менеджера, остальные представляли собой ксерокопии, не содержащие подпись и печати. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявлением о расторжении, получил отказ в его принятии ввиду несоответствия надлежащей форме. Заполнив бланк, предложенный Банком, отметку о его вручении не поставили. На указанное обращение он получил СМС-сообщение из Банка, согласно которому ему для разрешения вопроса необходимо было обратиться к компании-поставщику. Ознакомившись с указанным сообщением, полагал, что текст его заявления подменили, и в этой связи он обратился в <данные изъяты> прокуратуру <адрес> с жалобой на действия Дополнительного офиса № ПАО КБ «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ он направил в Банк дополнение к обращению от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа на его обращение не последовало. На основании изложенного, полагая, что именно Банк должен разрешить вопрос о возврате ему денежных средств, просит суд признать недействительным договор страхования №, признать ничтожными смс-ответы ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 139 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

19 сентября 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Решением Невельского городского суда от 13 декабря 2018 года исковые требования Меженникова А.С. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец Меженников А.С. просит решение суда отменить. Полагает, что отсутствие подписи второй стороны в договоре является нарушением ст. 434 ГК РФ, в связи с чем, по причине ненадлежащего его оформления, он не мог обратиться с требованием о его расторжении к страховой компании. Считает, что ответчик лишил его возможности требовать отказа от договора страхования без каких-либо материальных потерь. Отмечает, что в договоре страхования нет сведений, кто именно был агентом по страхованию, в связи с чем, по его мнению, имеет место быть продажа продукта Банком, которая запрещена законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Меженников А.С., представители ответчиков ПАО КБ «Восточный», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Меженниковым А.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № (на основании полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе <данные изъяты>»). Страховая сумма составила 139 727 рублей.

В этот же день на основании заявления истца Дополнительным офисом № ПАО КБ «Восточный» со счета Меженникова А.С. № в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» переведена страховая сумма в размере 139 727 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отмене договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате на его расчетный счет денежных средств в размере 139 727 рублей.

16 октября 2018 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Меженникову А.С. возвращены денежные средства в сумме 139 727 рублей, что не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования, истец был ознакомлен и согласен со всеми его существенными условиями, что подтверждается его личной подписью, в том числе распиской о получении документов, в которой указано, что ПАО КБ «Восточный» не является исполнителем услуги страхования.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Таким образом, выбирая тот или иной вид страхования, страхователь принимает тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

Заключая оспариваемый договор страхования, Меженников А.С. своей подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он ознакомлен с договором и Полисными условиями страхования, понял их и согласен с ними.

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о добровольности заключения истцом договора страхования, в рамках которых уплачена страховая премия, несостоятельности доводов исковых требований, и как следствие, отсутствие оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Поскольку исковые требования о признании договора страхования недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для удовлетворения и производных от них требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении договора страхования, поскольку он скреплен собственноручной подписью страхователя и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика, аналогом печати страховщика на страховом полисе; номер договора страхования является уникальным номером.

Более того, следует подчеркнуть, что согласно расписки на получение документов, подтверждающих заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил согласие с факсимильным воспроизведением подписи и печати ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (пункт 3).

Отсутствие в решении суждений по не предоставленной ответчиком ПАО КБ «Восточный» аудио и видеозаписи с компьютера сотрудника Банка, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.

Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меженникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                Калинский В.А.

Судьи                                Вишняков О.В.

Петрова Л.А.