Решение по делу № 33-3515/2023 от 10.02.2023

Судья Червяков И.Н. УИД 61RS0051-01-2022-000482-50

№33-3515/2023

№ 2-353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ветровой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ветровой Е.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Ветровой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2019 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 89 335,57 руб. на срок 72 месяца под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28 декабря 2020г. по 28 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 117 784,94 руб.

Определением мирового судьи от 19 января 2022 г. отменен судебный приказ от 11 января 2022 г. о взыскании с ответчика задолженности.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2019 г. за период с 28 декабря 2020г. по 28 марта 2022 г. в размере 117 784,94 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 84 249,79 руб., задолженности по просроченным процентам 33 535,15 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 555,70 руб., а всего 121 340,64 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Ветрова Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Ветрова Е.В. указывает, что при заключении кредитного договора присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья путем подписания и подачи электронного заявления, заключение договора страхования было предложено истцом и являлось обязательным условием получения кредита.

8 сентября 2020г. в период действия договора страхования заемщику была присвоена первая группа инвалидности, что является страховым случаем, однако судом данные обстоятельства не устанавливались, при этом истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, сведения об участии ответчика в Программе страхования не предоставил.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19 апреля 2022г. №19-КГ22-2-К5, апеллянт считает, что в данном случае суду надлежало выяснить вопрос о наличии или отсутствии у банка как выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, при установлении такового дать оценку почему оно не было реализовано, а также дать оценку поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя с позиции добросовестности.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с назначением судом адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты ее интересов, указывая, что позиция адвоката не была согласована с ней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 434, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что между Банком и Ветровой Е.В. заключен кредитный договор. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о его расторжении.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 г. Ветрова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты Мир Социальная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу открыт счет карты (л.д.16).

Установлено, что с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (далее - ДБО) операции по счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

23 мая 2019 г. Ветрова Е.В. самостоятельно подключила к своей банковской карте МИР социальную услугу «Мобильный банк», осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», используя свою карту МИР Социальная.

26 декабря 2019 г. между Банком и Ветровой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 89 335,57 руб. на срок 72 месяца под 19,9% годовых.

Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями ДБО.

Поскольку Ветрова Е.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, за период с 28 декабря 2020г. по 28 марта 2022г. образовалась задолженность в размере 117 784,94 руб., из которых 84 249,79 руб. - основной долг, 33535,15 руб. - просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 18 февраля 2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 117 784,94 руб., однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 117 784,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая размер указанной задолженности, а также период просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу В.В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка ответчика в жалобе на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и наступление в период его действия страхового случая в виде установления инвалидности, в данном случае не может являться основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подачи соответствующего обращения истцу о наступлении страхового случая и предоставления необходимых документов.

Применительно к спорным правоотношениям заявленное ответчиком событие (установление инвалидности 1 группы) не признано страховым случаем ввиду отсутствия со стороны Ветровой Е.В. соответствующего обращения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, инвалидность установлена Ветровой Е.В. 8 сентября 2020г., о данном обстоятельстве ответчик заявляет только в апелляционной жалобе, несмотря на то, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции в течение трех месяцев и Ветрова Е.В. направляла в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, в которых могла сообщить о наступлении страхового случая либо заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, наличие заключенного договора личного страхования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства.

При этом, следует отметить, что при установлении факта наступления страхового случая, Ветрова Е.В. не лишена права требовать исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Ссылка Ветровой Е.В. на необоснованное назначение судом адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты интересов ответчика не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку назначенный судом адвокат послужил дополнительной гарантией соблюдения прав ответчика.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и не являвшихся предметом проверки при вынесении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 г.