Решение по делу № 8Г-11672/2021 [88-12031/2021] от 04.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12031/2021

                                                                                   35RS0010-01-2020-012881-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Лебедева А.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6951/2020 по иску Суровцева Сергея Александровича к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда, ООО «Магистраль», МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Суровцева Сергея Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Суровцев С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда, ООО «Магистраль» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований Суровцев С.А. указал, что 27 июня 2020 года около 12 часов 00 минут около дома № 116 по улице Чернышевского города Вологды произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству мотоциклу марки Yamaha MTN100D, государственный регистрационной знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании акта выявленных недостатков сотрудниками полиции установлено наличие на проезжей части рассыпанного песка на протяжении 33 метров.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и экспертное заключение индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. № 160/20 от 05 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha MTN100D определена в размере 1133686 рублей, он просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 1133686 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13904 рублей.

Протокольным определением суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное управление «Служба городского хозяйства» (МКУ «Служба городского хозяйства»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Суровцева С.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Суровцев С.А., выражая несогласие с постановленными судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Он утверждает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного полотна, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба, принадлежащего истцу мотоцикла, при этом в рамках разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций безосновательно лишили его права на получение доказательств в гражданском процессе, ограничили в возможности проведения по делу соответствующей экспертизы. Считает, что выводы эксперта, приведенные в заключении по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года, принятые нижестоящими судами в качестве надлежащего доказательства подтверждающего то, что его действия не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, являются недостоверными. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства он по делу об административном правонарушении не был надлежащим образом уведомлен о проведении автотехнической экспертизы, и как следствие был лишен возможности представить свои вопросы на разрешение эксперта. Полагает, что перед экспертом были поставлены не все вопросы, которые имели бы значение при рассмотрении настоящего спора. Также, обращает внимание, что в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от 09 июля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту загрязнения дорожного покрытия на ул. Чернышевского.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2219/2-5/13.1 от 18 ноября 2020 года, проведенной в рамках проверки материала КУСП № 21843 от 22 сентября 2020 года по факту ДТП, произошедшего с участием истца и его транспортного средства, пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Суровцева С.А., выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с данным выводом суда согласилась, указав также, что работы по устранению недостатка, имеющегося на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, а именно наличие рассыпанного песка протяженностью 33 метра, произведены с соблюдением нормативных сроков, в связи с чем, нарушений в действиях дорожных служб не усматривается.

Между тем с данными выводами нижестоящих судов, кассационный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27 июня 2020 года, на проезжей части по ул. Чернышевского около дома 116 в городе Вологда рассыпан песок на протяжённости 33 метров.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются видеозаписи ДТП и ответ УМВД России по Вологодской области от 21 октября 2020 года № 3/207808432747, которые подтверждают, что сыпучий груз на дорогу был рассыпан водителем автомобиля КАМАЗ.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Так, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, был ли Суровцев С.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде наличия на дороге рассыпанного песка и предотвратить ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно материалам дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в доводах апелляционной жалобы настаивал на том, что он не был извещен о проведении экспертизы, назначенной в рамках проверки материала КУСП № 21843 от 22 сентября 2020 года по факту ДТП, ему не была предоставлена возможность представить для разрешения эксперта свои вопросы.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права, с учетом приводимых истцом доводов, вопрос о проведении по делу экспертизы на обсуждение сторон не выносил, чем лишил истца возможности доказать свои доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Суровцева С.А. и произошедшем ДТП, приняв решение по заключению упомянутой экспертизы, выводы которой не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Таким образом, выводы судов бесспорно подтверждающие, что причиной данного ДТП явилось действие самого истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются преждевременными, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку они непосредственным образом повлияли на результаты рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор на основании установленных обстоятельств, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи