Решение по делу № 2-9379/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-9379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Каменева М.А., представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьякова П. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козьяков П.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 88 154 рублей, которой, по мнению Козьякова П.А., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ИП Береза С.А., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 506 113 рублей 78 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 349 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 200 рублей. Таким образом, средняя стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 290 100 рублей (349 100 – 59 000)

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 201 946 рублей (290 100 рублей – 88 154 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Считает, что экспертное заключение, представленное ответчиком выполнено в нарушение требований Положения ЦБ РФ о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. N 433-П, поскольку подпись Буторина В.А., проводившего экспертизу, проставлена факсимиле. Доказательств передачи полномочий иному лицу нет, другой человек не может подписывать экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Буторин В.А. не осматривал автомобиль лично, экспертное заключение подписано Буториным В.А. с помощью факсимильной подписи. Указал, что у специалиста Крылова, проводившего осмотр, имеется доверенность, подпись поставлена им. Кроме того, указал, что нет экономической целесообразности в замене двери. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передняя левая фара, капот.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило истцу 88 154 рубля 95 копеек (платежное поручение № 60517 от 02 июня 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ИП Буторина В.А. № 077 от 25 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П. Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с п. 10 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Между тем, представленное ответчиком заключении № 077 от 25 мая 2017 года в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не подписано собственноручно экспертом его составившим, имеется лишь факсимильная подпись эксперта-техника Буторина В.А.

Требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

Доводы представителя ответчика о том, что специалист Крылов О.А. является доверенным лицом ИП Буторина В.А., не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу закона, эксперт-техник и руководитель экспертной организации обязан собственноручно поставить подпись в экспертном заключении.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ИП Буторина В.А. № 077 от 25 мая 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Береза С.А. № 987 от 18 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 600 рублей, рыночная стоимость АМТС составляет 349 100 рублей, стоимость годных остатков – 59 200 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Береза С.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Выводы в заключении ИП Береза С.А. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Береза С.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом, суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы ИП Береза С.А., ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения.

Между тем, суд находит, что расчет страховой выплаты определенный истцом, подлежащей удовлетворению неверным.

Как указано в экспертном заключении ИП Береза С.А., положенного судом в основу решения, стоимость годных остатков составляет 59 200 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 349 100 рублей, следовательно, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 289 900 рублей (349 100 – 59 200). Таким образом, размер взыскиваемой разницы страховой выплаты, подлежащей удовлетворению, равен 201 746 рублей (289 900 – 88154).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 года ООО Страховая Компания «Гелиос» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП Береза С.А. № 987 от 18 июня 2017 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 201 746 х 50 % = 100 873 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором № 987 на проведение экспертного исследования от 15.06.2017 года, квитанцией № 026931 от 18.06.2017 года, подтверждается, что истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Козьякова П.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 217 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Козьякова П. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 201 746 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 217 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года