Решение от 25.10.2021 по делу № 2а-370/2021 от 13.09.2021

УИД №58RS0026-01-2020-000660-11

Дело №2а-370/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда, административное дело по административному иску Куприянова Р.Ю. к судебному приставу – исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н., об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов Р.Ю. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Никольского РОСП Коноваловой Е.Н., в которой указал, что судебным приставом- исполнителем Коноваловой Е.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2020 года, постановление о взыскании исполнительного сбора от 09.10.2020 №58039/20/67277, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года. Поскольку в качестве должника во всех документах фигурирует он в рамках одного дела, считает, что в суде они должны быть рассмотрены в рамках одного дела, просил отменить все указанные постановления, как незаконные.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 19.11.2020 года жалоба Куприянова Р.Ю. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 12 КАС РФ.

После устранения недостатков Куприянов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными и отмене постановлений, в котором указал, что 03.08.2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2а-678/2020 от 03.08.2020 года о взыскании с Куприянова Р.Ю. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области денежной суммы 37 639,33 руб.

В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав исполнитель произвел взыскание денежных средств. С указанными действиями он не согласен, т.к. они нарушают его имущественные права.

Апелляционным определением от 02.11.2020 года Никольским районным судом Пензенской области удовлетворена частная жалоба Куприянова Р.Ю. об отмене определения и.о.мирового судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 07.09.2020 года. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области № 2а-678/2020 от 03.06.2020года о взыскании с Куприянова Р.Ю. в пользу МРИ ФНС №5 по Пензенской области, о взыскании задолженности по налогам за 2016 -2018 годы в размере 37 639, 33 руб., и госпошлины в сумме 664,9 руб., отменены. Считает, что это служит основанием для отмены действия судебного пристава исполнителя Коноваловой Е.Н..

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Куприянов Р.Ю. в судебном заседании не присутствовал.

О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.

Судебные повестки с извещениями о дате, месте и времени рассмотрения дела, направленные по адресу <адрес> вернулись в Никольский районный суд 24.09.2021 года и 15.10.2021 года, с отметкой истек срок хранения.

Согласно справки МО МВД России «Никольский» от 21.09.2021 года, Куприянов Р.Ю., зарегистрирован по адресу с 28.04.1995 года по настоящее время.

Согласно п.39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель Никольского РОСП Коновалова Е.Н., начальник ССП Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Демина Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, в упрощенном порядке.

В возражении на исковое заявление от 15.12.2020 года указали, что исковые требования не признают, и просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

03.08.2020 года на основании судебного приказа № 2а-678/2020 от 03.06.2020 года судебным приставом исполнителем Коноваловой возбуждено исполнительное производство № 36566/20/58039-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 08.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80400450683246).

25.09.2020 года в связи с неисполнением Куприяновым Р.Ю. в добровольный срок требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Копия указанного постановления получена Куприяновым Р.Ю. 06.11.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (44268050038440).

28.09.2020 года платежным поручением № 455254 денежные средства в размере долга по судебному приказу в сумме 37 639,33 руб. были списаны со счета и перечислены на депозитный счет Никольского РО СП, после чего указанные денежные средства были распределены и перечислены в счет погашения задолженности по налогам.

09.10.2020 года исполнительное производство № 3656/20/58039-ИП было окончено на основании пп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства была получена Куприяновым Р.Ю. 06.11.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44268050093876.

Из судебных органов никаких определений о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки или рассрочки не поступало. Куприянов Р.Ю., ссылается на то, что определение об отмене судебного приказа № 2а-678/2020 от 03.06.2020 г. вынесено 02.11.2020 года, т.к. спустя почти месяц после окончания исполнительного производства №3656/20/58039-ИП. Ссылаясь на: ст.2,ч.1,ч.2 ст.30, ст. 62,ст. 64, ст. 68, ч.3 ст. 69, пп.1ч.1 ст. 47, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» считают, что Куприянов выбрал неправильный способ защиты.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, ст.361, 362 КАС РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение принятия нового рассмотрения дела, решение суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда). Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый акт.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном ч.2 ст.358 КАС РФ.

Руководствуясь ст.62, ч.2 ст.219, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, просят отказать в удовлетворения заявления, в связи с пропуском срока его подачи.

Представитель соответчика - УФССП России по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в упрощенном порядке.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России по Пензенской области №5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного выше ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.1 ст.105 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст.112 ФЗ №229 – исполнительский сбор, это денежное взыскание, в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемого на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов исполнительного производства, видно, что на основании судебного приказа №2а-678/2020 от 03.06.2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП от 03.08.2020 Коноваловой Е.Н., было возбуждено исполнительное производство №36566/20/58039-ИП в отношении должника Куприянова Р.Ю. в пользу взыскателя МРИ ФНС России №5 по Пензенской области с предметом исполнения: задолженность по налогам в размере 37 639,33 рублей.

25.09.2020 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.09.2020 года денежные средства в размере долга списаны со счета платежным поручением № 455254, и перечислены на счет Никольского РОСП. Впоследствии распределены и перечислены, в счет погашения задолженности по налогам.

09.10.2020 г. судебным приставом исполнителем Никольский РОСП Коноваловой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36566/19/58039-ИП.

Копии вышеуказанных постановлений были получены должником 06.11.2020г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 02.11.2020 года были отменены определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 07.09.2020 года, и судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области № 2а-678/2020 от 03.06.2020 г. о взыскании с Куприянова Р.Ю. в пользу МРИ ФНС России №5 по Пензенской области задолженности по налогам за 2016-2018 годы в размере 37 639,33 руб., и государственной пошлины в размере 664,9 руб.

Постановлением старшего судебного пристава Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Деминой Н.Н. от 29.12.2020 года, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51257/2058039 от 19.10.2020 года.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО6 № 58901/20/36566-39 от 29.12.2020 года, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2020 года с должника Куприянова Р.Ю.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик в рамках исполнительного производства исполнил взыскание задолженности по налогам и окончил исполнительное производство, до того, как был отменен судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», и каких либо нарушений в его действиях не усматривается. Судебный приказ от 03.06.2020 года по делу № 2а -678/2020, на основании которого было произведено взыскание задолженности, был отменен апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 02.11.2020 года, после его исполнения. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 г. и о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2020г., административным ответчиком добровольно отменены 29.12.2020 года.

Разрешая требования Куприянова Р.Ю. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании с него задолженности, в связи с нарушением его имущественных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к указанные постановления были вынесены и исполнены в рамках исполнительного производства, в период действия судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, на момент рассмотрения данного административного заявления, указанные постановления судебным приставом-исполнителем отменены.

Суд полагает, что административный истец выбрал неверный способ защиты своих прав, и ему необходимо обратиться с заявлением, о повороте исполнения решения суда.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 294.1 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: